Обсуждение:Введение в компьютерное моделирование/Унификация открытых игровых систем

"Настоящий проект ставит перед собой цель - разработать достаточно унифицированные подсистемы для игровых систем, которые в основном пригодны для 3D игр с видом от третьего лица (камера за спиной у персонажа) для жанров в которых обыгрывается тематика выживания персонажа в окружающем враждебном мире."

в высказывании нужно убрать вид от третьего лица (как разработчик поставит камеру это не имеет значения). помимо этого конкретизировать цели - 1) составление ТЗ для начинающего разработчика, (ДЛЯ ЧЕГО) который сможет быстрее начать разработку, опираюсь на описуемый функционал.. 6r0m (обсуждение) 16:09, 17 января 2017 (UTC)6r0m 2) объединения проектов реализуемых при помощи данного ТЗ в единную сеть с целью сотрудничества, (ДЛЯ ЧЕГО) обмена опытом и совместной разработки на единной базе.

всегда нужна аннотация, которая первым абзацем будет указывать плюсы от прочтения дальнейшей информации разработчика.

ВАЖНО: нужно определиться в постулатах, на которые мы опираемся, к примеру принципы моей игры https://vk.com/page-53089483_44487899 надо обсудить, и надо выносить. 6r0m (обсуждение) 15:49, 17 января 2017 (UTC)6r0m

: Про камеру убрал. "составление ТЗ для начинающего разработчика" - почему начинающего, любого. --SSJ (обсуждение) 15:54, 17 января 2017 (UTC)

"2) объединения проектов реализуемых при помощи данного ТЗ в единную сеть с целью сотрудничества, (ДЛЯ ЧЕГО) обмена опытом и совместной разработки на единной базе."

Там написано, "Соблюдение данного технического задания должно упростить и унифицировать разработку игр в рамках соответствующего жанра." --SSJ (обсуждение) 15:56, 17 января 2017 (UTC)

:: помимо унификации я обозначил - сотрудничество разработчиков и написал для чего. остальное также требует комментариев, либо корректировок на основе. 6r0m (обсуждение) 16:04, 17 января 2017 (UTC)6r0m

Выделил суть из принципов твоей игры и сформулировал это по отношению к данному проекту, прошу дополняй, но литературными полными предложениями, т.к. твои пункты можно трактовать с разным смыслом. И прошу убери двухсмысленности и тавтологию. --SSJ (обсуждение) 18:50, 17 января 2017 (UTC)

по "Базовые принципы при разработке технической документации" не разработки ТЗ, а Унификации открытых игровых систем. Задача прийти к этому в рамках тз. а базовые принципы как разрабатывать тз можно в гугле найти.

"Правила игр, даже в ограниченном жанре, могут быть настолько разнообразными, что не позволят составить техническую документацию на все случаи жизни. " не совсем понимаю к чему это обоснование, конкретно данное тз должно базироваться на определенных правилах унифицированной игры. конкретно я представляю это как максимальнейшую симуляцию рельности. тем более мы не вынуждены, а это конкретная наша задача, в рамках данного ТЗ.

не описаны следующие на мой взгляд важные особенности симуляции реальности: 1) описано упрощение элементов, которые игроку не доставляют радость. хотя в то же время считаю, что в процессе обучения радости будет иногда мало, поэтому желательно было бы компенсировать этот недостаток не упрощая игровое взаимодействие, а награждая игрока за столь полезное, но не приятное действие. 2) не написано имеют ли практическую полезность разрабатываемые игры, учавствовать в тз очередного кс го желания нет. конечно там можно примерно понять как оружие стреляет, но большинство часов игрок проводит в поисках превосходства без абсолютно какого развития. если они будут учавствовать в развитии игрока не описано как. в примере выше я давал опять же варианты. 3) будет ли у игроков в этой унификации система механик общих целей сотрудничества, к примеру торговля, либо истребление других игроков, грабеж, т.е. планируется ли описывать в тз ряд мотивационных механик. 4) будет ли закладываться в тз верней даже в унификацию как принцип - свобода выбора игрока. 5) по поводу случаев научно фантастики не расписано, в каких крайних, где суть, зачем она и т.д. 6) должна ли унифицированная симуляция реальности учить социальному взаимодействию (вариация пункта2) 7) сама унификация имеет ли цель определенной завершенности или она непрерывна.

по сути мне не интересно разрабатывать ТЗ ради ТЗ, т.е. просто описать подробно кому то как разработать игру. просто клепать друг для друга карты и контент. интересно было бы сделать универсальную доктрину (+обучение, +геймплей, +открытый мир, +допущения и так далее) открытого игрового мира плюс ее реализацию, в ходе которой разработчики со схожими идеями могли бы значительно продвинуть свою разработку за счет интеграции своих и наших трудов при определенных условиях. от этих принципов очень сильно будут зависеть игровые механики. и если мы за базу берем моделирования реального пространства, то нужно постараться и расписать почему, каждый пункт для чего и почему так будет лучше для большего числа разработчиков.

поэтому если у нас идеи есть напиши какие?

а по поводу обвинений в тавтологии прошу предоставлять факты, а не голословить.

6r0m (обсуждение) 19:41, 17 января 2017 (UTC)6r0m

"не разработки ТЗ, а Унификации открытых игровых систем" , "не совсем понимаю к чему это обоснование, конкретно данное тз должно базироваться на определенных правилах унифицированной игры"

мы унифицируем не ВСЕ возможные игровые системы. И унифицируем не одну какую то игру. Мы унифицируем ряд игровых подсистем, которые как конструктор могут быть сложены разработчиками в свою игру. Но мы ограничиваем не только себя в жанре, но и в подходе к разработке таких игровых подсистем. Мы не будем создавать подсистемы для поджанра мистики, где нет связи с реальностью и где из "ушей кабана" делают "ушеметатель". Поэтому то ограничение когда мы пишем ТЗ. Унифицируем мы путем написания ТЗ и никак больше, поэтому это принципы положенные в основу разработки ТЗ. Мы не пишем код, мы даже не моделируем с помощью UML - мы составляем ТЗ. И сейчас говорим о том, почему мы будем создавать ТЗ так, а не иначе. И когда разработчики создадут по нему подсистемы - вот тогда они будут создавать унифицированные игровые системы.--SSJ (обсуждение) 20:01, 17 января 2017 (UTC)

тз это тех документация. не хватает идеологической части 6r0m (обсуждение) 20:54, 17 января 2017 (UTC)6r0m

отвечу только на это, т.к. прочие скорее просто эмоции. Ни какой идеологической части не требуется. Каждое идеологическое предложение сужает субъективно рамки применимости проекта и снижает до нуля полезность проекта для конкретного разработчика. Каждый возьмет с проекта то, что ему полезно в техническом смысле и подстроит под свои идеологические желания. Иначе проект сразу не жизнеспособен. --SSJ (обсуждение) 21:28, 17 января 2017 (UTC)

"в процессе обучения радости будет иногда мало, поэтому желательно было бы компенсировать этот недостаток не упрощая игровое взаимодействие, а награждая игрока за столь полезное, но не приятное действие"

Это что-то очень спорное. Во-первых, неясно что понимать под обучением игрока, во-вторых, не ясно что значит "наградить игрока", и наконец почему лучше не упростить, учитывая, что "полезное" вряд ли будет определяться им, а значит вряд ли полезное для игрока ? Нужные конкретные, достаточно проработанные примеры - а на пальцах это не понятно и более чем спорно. --SSJ (обсуждение) 20:07, 17 января 2017 (UTC)

такое ощущение что я должен все объяснить на пальцах без участия сотруднической стороны в плане постараться понять и конструктивно подумать.

не понятно какую пользу могут принести игры?) а обучить как очистить воду, как добыть пищу в лесу, что съедобное, что несъедобное, как собрать детектор - т.е. это хз полезно будет или нет. по поводу слова полезности нужно наверное обсудить какой словарь использовать Ожегова или Даля, да? определение этого слова как раз таки и будет определять что полезно в игре. 6r0m (обсуждение) 20:54, 17 января 2017 (UTC)6r0m

"не написано имеют ли практическую полезность разрабатываемые игры"

кто будет определять эту практическую полезность? И главное, какое нам дело с точки зрения унификации игровых систем, до того какую игру из них будут делать разработчики? Это вне рамок данного проекта. --SSJ (обсуждение) 20:11, 17 января 2017 (UTC)

предлагаю прочитать теорию игр, и какие функции игры выполняли с древности, такие вещи через рощу демагогии я объяснять не буду. еще раз я говорю о конкретной симуляции реальности, которая будет полезна. 6r0m (обсуждение) 20:54, 17 января 2017 (UTC)6r0m

"будет ли у игроков в этой унификации система механик общих целей сотрудничества, к примеру торговля, либо истребление других игроков, грабеж, т.е. планируется ли описывать в тз ряд мотивационных механик"

Это будет ясно из перечня тех подсистем, на которые у нас хватит сил сделать ТЗ --SSJ (обсуждение) 20:13, 17 января 2017 (UTC)

Пока вообще ничего не ясно, потому что изначально даже нет конкретного вектора для чего эти подсистемы делать. и из подсистем тоже ясно не будет, которые будут, т.к. многие из них не коррелируют.

"будет ли закладываться в тз верней даже в унификацию как принцип - свобода выбора игрока"

Это частный случай для некоторых подсистем - например для системы диалогов. Сложно говорить о какой то свободе выбора в систем здоровья, крафта или инвентаря. --SSJ (обсуждение) 20:15, 17 января 2017 (UTC)

помимо диалогов, есть еще куча систем, взаимодействие с мобами, убить или оставить в живых, свобода перемещения и так далее, их значительное количество. 6r0m (обсуждение) 20:54, 17 января 2017 (UTC)6r0m

"по поводу случаев научно фантастики не расписано, в каких крайних, где суть, зачем она и т.д."

распиши --SSJ (обсуждение) 20:16, 17 января 2017 (UTC)

давай сам 6r0m (обсуждение) 20:54, 17 января 2017 (UTC)6r0m

6) должна ли унифицированная симуляция реальности учить социальному взаимодействию (вариация пункта2) 7) сама унификация имеет ли цель определенной завершенности или она непрерывна.

1. за рамками целей проекта 2. это самоочевидно, пока разрабатывается проект имеет смысл его уточнять если на то есть причины. --SSJ (обсуждение) 20:18, 17 января 2017 (UTC)

если за рамками то лучше больше уделю времени своему проекту, отдыху. причем если сначала ты говорил о вариациях, то уже определяешь что за рамками.

все что самоочевидно для тебя, не очевидно для других людей. для меня непрерывная бессрочная разработка крайне важна, как по сути недостижимый идеал, но приближение. 6r0m (обсуждение) 20:54, 17 января 2017 (UTC)6r0m

И еще на это. Я говорил о вариациях в технической части, обоснование желаний - хотелок по сути, идеологии по твоему, для меня не важно. И не должно быть важно при унификации, т.к. я не призываю тебя верить в какую то свою идеологию, и не хочу даже знать твою - даже если она достаточно близка. Достаточно аргументированного желания сделать в конкретном месте так, подумать можно ли это совместить и как это обобщить на ряд случаем. У нас нет и не будет задачи выбирать между двумя требованиями - вопрос лишь в том как их совместить. --SSJ (обсуждение) 21:35, 17 января 2017 (UTC)

"интересно было бы сделать универсальную доктрину .. поэтому если у нас идеи есть напиши какие?"

У меня таких идей нет. На сколько у нас получится сделать универсальную унификацию зависит от частностей, по которым люди определят на сколько она универсальна и станут ей пользоваться. А ни какие то пустые принципы сделают за нас работу по созданию ТЗ. --SSJ (обсуждение) 20:23, 17 января 2017 (UTC)

у меня идеи есть и я ими поделился. постарался объяснить каждую причем без конструктивных возражений во второй итерации. ну да если пустые принципы будут, то явно люди пользоваться не станут.

в то время как коммунизм, социализм, анархизм да что уж говорить даже нацизм привлекает достаточно большое количество людей. я думаю очевидно, что сначала теоретики систематизируют то или иное положение дел в обществе либо в точной науке, прорабатывают и если система стройная и логичная то это работает и люди в это верят. 6r0m (обсуждение) 20:54, 17 января 2017 (UTC)6r0m