Обсуждение Викиверситета:Юзербоксы

Реклама на личных страницах

Перенесено со страницы Викиверситет:Портал сообщества

Взгляните на 3 примера:

• [1] [2] [3]

Теперь правило Чем Викиверситет не является Викиверситет:Чем не является Викиверситет

Рекламной трибуной. Викиверситет делает различия между: а) созданием полезных образовательных ресурсов (en:Learning resource) или ссылками на подобные ресурсы, которые могут быть полезны учащимся, и б) использованием страниц Викиверситета для рекламы коммерческих продуктов.

Агитационной трибуной. Викиверситет делает различия между: а) созданием полезных образовательных ресурсов или ссылками на подобные ресурсы, которые помогут учащимся узнать разные точки зрения и мнения, и б) активной защитой чьих-либо личных взлядов и мнений. Пользователи не должны разрушать Викиверситет или создавать ему плохую репутацию, продвигая или доказывая специфические точки зрения. Заметим, что это не должно препятствовать обоснованной критике как частей, так и проекта в целом. Пожалуйста, уважайте образовательную миссию Викиверситета. Если вы хотите продвигать свои личные взгляды , тогда представьте их форме объективного и информативного образовательного ресурса. Если вы не знаете, что это такое, то будьте готовы к тому, что в скором времени этот вклад может быть удален с сайта.

И наконец скажите мне как это может быть согласованно с возможность вмешательства в содержание страницы и подстраниц участника должна быть сведена к минимуму ? S.J. 00:10, 20 ноября 2009 (UTC)

Не вижу проблемы, одно дело основное пространство имен, другое страница участника. Понятно, что самопиар и т.п. нежелательны, но это вопрос этики, а не цензуры. Опять же - кто будет определять допустимые границы, и удалять, в случае их нарушения, содержимое страницы участника? Могу с высокой долей вероятности утверждать, что подобная практика неизбежно будет приводить к конфликтам, а польза от нее сомнительна. Александр Малахов 00:38, 20 ноября 2009 (UTC)

Т.е. Вы считаете, что реклама (или соображения о) коммерческих продуктов, размещение CV для поиска работы и выражение своих политических, мировоззренческих и прочих личных взглядов соответствует целям данного проекта ? Вы случайно не путаете это с домашними личными страницами, блогами и т.п. ? S.J. 00:44, 20 ноября 2009 (UTC)

Где это я подобное утверждал? Вчитайтесь - я не писал, что размещение подобной информации допустимо или, тем более, желательно. Но я отношу этот вопрос к этической, а не "юридической" плоскости, и предлагаю оставлять содержимое страниц участников (за редчайшими исключениями) на их совести. Александр Малахов 00:53, 20 ноября 2009 (UTC)

А вам не кажется, что это приведет к еще большим конфликтам, и мы только и будем разбираться с тем, что позволяет совесть маклеров, политических деятелей, "любителей" исторической несправедливости, последователей сект и различных маргинальных течений и т.п. ? Почему так сложно придерживаться аскетизма ? Почему нужно предоставлять трибуну ? S.J. 01:00, 20 ноября 2009 (UTC)

Касательно аскетизма - это вопрос, опять же, к совести участника. Трибуну предоставлять не нужно, но и отбирать тоже. Да и трибуной я бы это назвал с натяжкой. Я не уверен, что размещение юзером CV приведет к конфликтам, но более чем уверен, что в случае чистки его страницы другими участниками, он будет возражать. И, на счет блогов, рекомендую посмотреть [4] - практика вполне принятая Александр Малахов 01:13, 20 ноября 2009 (UTC)

Трибуну предоставлять не нужно, но и отбирать тоже. - вам не кажется что это логический парадокс ? S.J. 01:18, 20 ноября 2009 (UTC)

Отнюдь, "трибуна" предоставляется естественным образом в момент создания учетной записи, никакого дополнительного вмешательства не требуется. Александр Малахов 01:24, 20 ноября 2009 (UTC)

Пустой лист - не является трибуной, поэтому вы лукавите. Надо понять одно, что даже наш с вами разговор уже отнимает время, и если это не остановить - оно будет тратится каждый день. S.J. 01:42, 20 ноября 2009 (UTC)

Является, как потенция. Насчет времени полностью согласен, и невмешательство это еще и способ его сэкономить. Александр Малахов 01:52, 20 ноября 2009 (UTC)

Теоретически есть два способа сэкономить - невмешательство и запрет. Первое ведет к бардаку, второе к порядку. Первое я не могу выбрать ... почему написал ниже .. S.J. 01:58, 20 ноября 2009 (UTC)

Сейчас уже Вы лукавите:). Запрет экономит время в том - и только в том - случае, когда его соблюдают: сказали не делать, никто не делает, разумеется никаких затрат не требуется. Но тем же неофашистам, любой запрет, скорее всего, будет в большей степени стимулом, чем предупреждением. И тогда придется тратить силы и время на поддержание этого самого порядка и борьбу с "беспорядком". Александр Малахов 02:14, 20 ноября 2009 (UTC)

Вы заблуждаетесь, удаление страницы происходит очень быстро :), а борьба с вандализмом тоже :) Поэтому действительно если сказать не делать - то никто не будет делать ! А вот пока мы будем либеральничить - то да конечно, у многих будет желание поспорить ;) S.J. 02:25, 20 ноября 2009 (UTC)

А пример Вам выше - для чего создавать всевозможные юзербоксы, когда от этого образовательные материалы ничем не улучшаются ? S.J. 01:14, 20 ноября 2009 (UTC)

Повторю, я утверждаю не надобность создания юзербоксов, а ненужность запрета на их создание. Александр Малахов 01:20, 20 ноября 2009 (UTC)

Все бы хорошо, без запрета - это приводит к необходимости категоризировать данные шаблоны, проверять их содержимое на соответствие этики и прочих нарушению, потом бесполезные конфликты что чем считать. Итого это отнимает ресурсы сообщества и превращается игру внутри проекта. Спрашивается ради чего ? S.J. 01:33, 20 ноября 2009 (UTC)

Игра тоже необходима, именно как форма специфического самовыражения участников. И пускай они лучше это делают на своих страницах, а при работе над курсами показывают знания и компетентность. Запретят юзербоксы - найдут другие формы, совсем не факт, что они будут лучше. Такие вопросы запретами не решить Александр Малахов 01:41, 20 ноября 2009 (UTC)

Может быть ... но что вы прикажете мне делать с правилами - чем не является Викиверситет. Вот вам гипотетическая ситуация - прейдут к нам поиграть неофашисты - толку от них в Викиверситете нуль, а шума много. Запретим ? Следующими придут скажем сатанисты, затем ЛГБТ, затем недовольные каким либо политическим решением, затем зеленые, затем коммунисты, затем антифашисты ... и эта вереница никогда не закончится ... они и их взгляды нужны Викиверситету ? Какие нужны, а какие объявим вне закона ? S.J. 01:50, 20 ноября 2009 (UTC)

По-Вашему, если запретить юзербоксы, то к нам не будут ходить фашисты и сатанисты? :) Ситуация то сложнее, юзербоксы лишь одна из бесконечного множества форм выражения мнения участников. Если уж запрещать то идеологии или просто ввести формулировку, что "любые материалы, содержащие то-то в том-то духе буду удалены". Только вот зачем тратить время на борьбу с ними? Ну пишут на своих же страницах участников что-то, их все равно никто не читает, а начать удалять - начнется затяжной конфликт. Александр Малахов 01:58, 20 ноября 2009 (UTC)

Вы понимаете, что для этого нужно изменить правило, и указать там что Реклама и Трибуна не распространяется на личные страницы, и что Фонд Викимедиа предоставляет всем желающим самовыражаться на своих личных страницах. Тогда давайте организуем соответствующий опрос и изменим правило. Без этого я просто не смогу запретить или разрешить неофашистам излагать свои взгляды, и буду вынужден на каждый чих обращаться с сообществу. S.J. 02:04, 20 ноября 2009 (UTC)

Да, я считаю, что если явно запретить излагать свои взгляды, как это вообщем-то и сделано на данный момент, то фашисты и другие движения к нам не будут проявлять ни какого интереса, т.к. идут они сюда не чтобы учится :) S.J. 02:10, 20 ноября 2009 (UTC)

Лично мне кажется, что участники вообще не должны писать о своих взглядах на что-либо кроме обучения. В викиверситете важны знания, а не взгляды на политрепрессии в сталинские времена, дело Ходорковского, или скандал в личной жизни какой-нибудь звезды. Те, кому интересно это, вперед на другие сайты, которые на этом специализируются, а тут загаживать благую идею не надо. Поскольку любая идея может оказаться неприемлемой на взгляд человека других взглядов. Это в свою очередь вызовет недоверие друг к другу участников с диаметрально противоположными взглядами, что в свою очередь будет тормозить развитие Викиверситета. Anonim 09:59, 21 ноября 2009 (UTC)

• Вот вам еще одно правило:

Викиверситет содействует соблюдению научной этики, что сохраняет его свободным от пропаганды, обмана и интеллектуального мошенничества (например, плагиата). Викиверситет — это не платформа для поддержки сторонников каких-либо конкретных политических движений, религиозных идеологий или научных, правовых или исторических теорий. Викиверситет может содержать научные исследования на любые темы, но Викиверситет создан не в целях продвижения каких-либо конкретных точек зрения, движений или систем верований.

и при всем этом духе Викиверситета, Вы предлагаете закрывать глаза на продвижение своих взглядов на личных страницах ? И то на каких страницах это расположено не имеет ровно ни какого значения. S.J. 02:16, 20 ноября 2009 (UTC)

Это получается "вы против смертной казни? так значит вы поддерживаете убийц и насильников?". Повторюсь, я против цензуры страниц участников. Мне кажется на данный момент недооценивается этическая компонента, правила должны быть не законом, а скорее заявлением о принципах. Александр Малахов 02:27, 20 ноября 2009 (UTC)

Ну не могу я верить в этику тех, у кого нет совести ! (c) S.J. 02:36, 20 ноября 2009 (UTC)

Вопросы о цензуре тут не уместны, у нас приличное заведение и охраник на входе просто обязателен. Как бы вы отнеслись к тому, что по школе свободно прогуливались все кому не лень и мешали бы процессу обучения ? Человек должен понимать - если он сюда пришел нужно одеть фрак и заниматься, и тогда никто не будет разбираться кто он и что он тут делает. S.J. 12:01, 20 ноября 2009 (UTC)

• Я считаю, что на личной старнице участника в викиуниверситете может быть только информация, связанная с образованием и наукой. Допустимо и нужно указывать своё образование и участие в факультетах. Для тех, кто личную страницу хочет сделать трибуной, есть Википедия и другие сайты. Целиком поддерживаю S.J. в этом вопросе. --Bolo1910 06:53, 24 ноября 2009 (UTC)

• нужно указывать своё образование - не имею ничего против, но только когда мы зафиксируем более явно в правилах, что это не является аргументом при обсуждениях. S.J. 16:00, 24 ноября 2009 (UTC)

Дополнительные предложения

• Нужен бы еще черновик раздела или как то так когда необходимо указать какой именно раздел не доработан внутри в целом готового курса.
• Нужны юзербоксы для окончивших обучение по каким либо курсам или факультетам. И так же юзербоксы отмечающие хранителей и лиц прочих лиц, например членов рецензионных советов и т.п. --Goga312 18:02, 26 ноября 2009 (UTC)

окончивших обучение по каким либо курсам или факультетам - и как будем их выдавать ? Боюсь это может быть сопряженно с нарушениями. S.J. 18:10, 26 ноября 2009 (UTC)

• Выдавать исходя из списка на факультете. При неправомочной постановке предупреждать, снимать баллы, закрыть страницу участника от правок. Возможно стоит ввести шаблон который бы отображал данные со страницы с выпускниками, так что бы без наличия участника в этом списке корректно юзербокс не отображался. А за списками выпускников вполне могут проследить уже непосредственно на факультетах. Предложите ваши варианты действий если эта схема не устраивает. --Goga312 17:54, 2 января 2010 (UTC)
• Мне кажется необходимо будет сделать ряд шаблонов с запросами на источники, с предупреждением о маргинальности рассмотренной теории, с просьбой доработать оформление и стиль статьи. --Goga312 18:05, 2 января 2010 (UTC)

Хорошо, а что значит окончил обучение ? Кто это определит ? Подразумевает ли это что-то конкретное ? Вот скажем сейчас как вам получить шаблон - закончил такой-то курс на факультете медицина ? Или могу ли я выполняя проект RNAFoldingAI по получению результатов проставить у себя шаблон - провел исследовательскую работу ? S.J. 02:13, 3 января 2010 (UTC)

• Закончил обучение значит подал заявку например на курс первой помощи, я как преподаватель принял заявку, провел по всему учебному плану, он выполнил все контрольные задания, сдал итоговый экзамен, и я принял его. Я делаю вывод что участник усвоил материал сдал все зачеты понимает в теме и может применять свои знания, я вношу его в список закончивших курс. Вот я это понимаю под закончившими курс. Определяет закончил ли участник обучение или его непосредственный преподаватель, или совет факультета принимающий его экзамен, или другой уполномоченный в рамках факультета орган. Относительно проекта, когда он будет завешен, нужно будет позвать внешнего рецензента не участвовавшего в его работе, и после признания им успешного завершения работ я думаю выставить шаблон можно вполне корректно. Подробно механизм выставления подобных шаблонов вполне поддается разработке, ничего принципиально невозможного в нем нет, нужно только формализировать критерии. --Goga312 11:21, 3 января 2010 (UTC)

Хорошо, теперь я понял. Давайте вместе попробуем сделать заготовки к правилам, например, под названием Подтверждение прохождения обучения, Подтверждение результатов научных проектов, Требования к курсам обучения, Требования к зачетным работам. Начать я думаю нужно с Требования к курсам обучения на основе которых мы будем выбирать Лучшие курсы и только относительно которых можно будет проходить обучение с подтверждением. Таким образом, преподаватели вначале вносят свой вклад в виде курсов пригодных для обучения, а ученики готовя работы далее развивают курс, внося свой не менее важный вклад. S.J. 16:15, 3 января 2010 (UTC)

• Создал заготовку правила, надо подумать что еще туда включить. --Goga312 16:06, 4 января 2010 (UTC)

• Кстати еще о юзербоксах, нужен будет юзербокс с количеством очков участника. Что бы было видно насколько значим данный участник, я думаю этот юзербокс должен быть обязателен для личной страницы. --Goga312 11:21, 3 января 2010 (UTC)

зачем видеть на сколько значим участник?Botana 09:54, 9 февраля 2010 (UTC)

для того, чтобы понимать потенциал того или иного участника. Если участник в прошлом сделал положительный вклад, проявил себя как конструктивный собеседник, то наверняка и в будущем он будет себя так же вести. Если же участник только болтает, только критикует других или еще чего почище - то доверие к такому участнику меньше. Поэтому кто лучше способствует развитию проекта, то и больше будет иметь прав. S.J. 15:49, 9 февраля 2010 (UTC)