Факультет:Социология/Исследования/Демография: Влияние пенсий на рождаемость

Авторская работа Автор: Н. Гончарова Работа не имеет рецензии.

Этот раздел содержит гипотетические предположения, которые на данный момент не имеют подтверждения или не признаны научным сообществом.

Исследование имеет целью найти основную причину вымирания, т.е. снижения рождаемости ниже простого воспроизводства. Охватывает европейский суперэтнос, т.е. нации сходной культуры, и не обладающие Родовым Строем или Родовыми Структурами.

Введение

Отчего мы так малодетны?

«...можно сделать вывод, что эгоистическая забота о старости, а не какая-либо большая любовь к будущим членам своей династии, является или до сих пор была доминирующей силой, стимулирующей рождаемость и межпоколенные передачи во всем мире.» Алессандро Чиньо

Вопрос вызывает скорее подспудный интерес. Задача как бы не поставлена (Постановки Вопроса нет), но ответы на непоставленный вопрос все время звучат. Причин называется множество, как в науке, так и в народе, попробуем перечислить их все (для полноты картины нужны все):

1. Урбанизация.
2. Модернизация.
3. НТР, автоматизация, роботизация.
4. Капитализм.

5. Тогда уж надо вписать и социализм – вымирание России началось в 1960-е (по данным РСФСР).

6. Постиндустриальное общество.

7. Утеря традиционного общества.

8. Утеря веры (религиозности).

9. Богатство нации.

10. Бедность нации.

11. Плохая медицина.

12. Хорошая медицина.

13. Аборты.

14. Работающие женщины.

15. Образованные женщины.

16. Равноправие полов.

17. Контрацептивы.

18. Нестабильная экономическая ситуация нации.

19. Эхо войны.

20. Эхо 90-ых.

21. Биологическое вырождение.

22. Старение нации, по Гумилеву.

23. Развитость нации.

24. Этнокультурный фактор.

А также бытовые и психологические причины:

25. Маленькие пособия на ребенка.

26. Неуверенность женщины, что муж ее не бросит (разводы).

27. Больной первенец.

28. Плохие детские садики.

29. Отсутствие жилья.

30. Родители, которые мешают.

31. 100 лет накачивания страха перед перенаселением.

32. Переход «из количества в качество».

33. Снижение рождаемости – это закономерность, в объяснениях не нуждается.

Список неполный, вы можете его дополнять. Уже само обилие этих версий и их разброс показывает, что мы и понятия не имеем, где искать. ( чуть подробнее разбор этих причин – и их несостоятельности - в Третьей главе).

Но не называются пенсии – а ведь это и есть настоящая (основная) причина. Если старость обеспечена, то ни в семье, ни в детях нет необходимости.

Вообще, 3 области у нас в демографии практически не изучаются:

Влияние пенсий на рождаемость (понижающее)

Влияние пассионарности (повышающее) и

Родового Строя (этот мощный стимул рождаемости присутствует у азиатских наций, Ближнего Востока, Средней Азии, они в настоящее время живут разными вариантами Родового Строя, т.е. имеют действующие Родовые Структуры. Юго-Восточная Азия – особый регион.)

Но именно они имеют решающее значение, что вы увидите из дальнейших глав.

Пассионарности посвящена книга Пульс жизни нации. Гипотеза, пенсиям – данная книга, и я надеюсь, найдутся исследователи, которые опишут, как действуют и живут родовые структуры и их влияние на рождаемость.

Постановка Вопроса: Какова основная (решающая ) причина снижения рождаемости ниже уровня простого воспроизводства?

И Ответ: эта причина – пенсии, старость, обеспеченная независимо от ваших собственных детей, что и будет показано в нижеследующей работе.

Следующим шагом должна стать Постановка Задачи: Как прекратить вымирание (убрав или нейтрализовав основную причину)?

И на это есть Ответы: варианты Династических (начисляемых по детям: по числу и заработкам ваших собственных детей) пенсий. Следует отметить, что такая Задача диаметрально противоречила бы той, что поставил Римский Клуб, озвучив в своем Юбилейном докладе , где он рекомендует всем странам снижать рождаемость, в том числе и тем, которые уже вымирают.

Еще более снижающее влияние должен оказать т.н. «базовый доход», в Риме в свое время раздачи снизили рождаемость до 0,7 ребенка на женщину. Сейчас эксперимент базового дохода проводится в Испании , рождаемость там и так 1,2, мы сможем увидеть последствия базового дохода своими глазами.

Есть литература по влиянию пенсий на рождаемость: Чиньо и Вердинг , Фенге и Шойбель , Сонин , Чернышов , Сачес-Баррикарте , Уиллис , Чжан и Нисимура . Также упоминания о вреде пенсий есть у В.А. Борисова, А. Вассермана , Алана Карлссона .

Фенге и Шойбель в предисловии к своей работе также дают список авторов на тему: Ehrlich and Zhong 1998; Boldrin et al. 2005, , Cigno and Rosati 1992; Cigno et al. 2003; Billari and Galasso 2009, Cigno и Werding 2007, Feldstein 1974 (гипотеза социального обеспечения), самое раннее упоминание об обратной зависимости уровня рождаемости от уровня пенсионного обеспечения населения встречается у Leibenstein в 1957 году. И наконец, Guinnane (2011) дает обзор работ о снижении рождаемости и отмечает, что пенсии лишь недавно начали рассматриваться как фактор такого снижения – через 120 лет после введения Бисмарком пенсий в 1889.

Династические пенсии

Но как же без пенсий? – скажете вы. Успокою – не обязательно их отменять, можно – и нужно – платить, только не как премию за бездетность, как это по факту получается сейчас, а как награду за детность. Т.е. поощрять рублем не тех, кто набрал большой стаж, но оставил после себя пустыню, а тех, кто смену вырастил.

Династические пенсии Фактически, сейчас весь мир исполняет рекомендации Римского Клуба, а именно - награждает пенсиями за стаж, за большую вашу заработную плату в прошлом или за сделанные накопления - но не за детей (при этом собирая деньги на пенсии с поколения детей), и это способствует уменьшению рождаемости, т.к. растить детей совсем невыгодно, выгодно же заработать большой стаж и иметь высокую зарплату.

Но если поставить Задачу противоположную - т.е. не вымирание, а выживание, то и вознаграждать надо за детей.

И есть много вариантов таких - династических - пенсий.

Вот основной вариант: Сейчас все работники платят в ПФ 22% номинальной, или ЧЕТВЕРТЬ своей чистой (на руки) зарплаты, , но деньги эти в зарплатной ведомости не показываются, их формально платит работодатель, из Фонда Оплаты Труда (нашего труда) .

Те же деньги работодатель мог бы перечислять НАПРЯМУЮ своим родителям, а вам – напрямую ваши дети, автоматически, по закону, если принять такой закон. И это было бы справедливо, и без дополнительных затрат, т.к. при этом налоги предпринимателя не увеличились бы, а работник получал бы прежнюю зарплату.

Дополнительно к этим сборам, государство платит 3,4 (на 2018) триллиона рублей ежегодно на пенсии из казны (до реформы, на 2016, было 3,7 трлн)

–эти деньги сейчас идут на поощрение большого стажа и бездетности (особенно это касается женщин, ведь именно у них стоит выбор: стаж или дети). Но эти же деньги тоже можно давать на пенсии тем, кто детей вырастил.

Предлагайте свои варианты – их будет множество, если нация поставит себе Цель: жить, а не дожить и умереть, как сейчас.

- Ну, я заглянул, и где там 3,4 триллиона??! – спросят те, кто заглянул. Действительно, они не обозначены никакой строкой, их можно получить вычитанием страховых взносов из общих доходов ПФ. На 2018 это 10,9 трлн – 7,5 трлн = 3,4 трлн.

Т.о. сайт Минфина подает нам информацию в несколько зашифрованном виде.

Выводы

«Перед началом соревнования были оглашены имена победителей»

Поступим и мы так же – огласим Выводы книги:

Пенсии снижают рождаемость (зачем дети, если в старости будет пенсия?)

Важно: именно пенсии снижают рождаемость НИЖЕ простого воспроизводства, т.е. до уровня вымирания, в отличие от всех других факторов, которые снижают, но примерно до простого воспроизводства.

Это происходит обычно через поколение (25 - 30 лет) после того как пенсии становятся всеобщими – точнее, начинают восприниматься как закон природы. (Это может происходить и при небольшом охвате пенсиями, но при том условии, что обещано уже всем.)

Почему через поколение, а не сразу? Дело в Жизненной Программе, ее человек составляет еще в детстве – и следует ей всю жизнь. Рожденные до пенсий ОБЯЗАТЕЛЬНО включают в свою Программу семью и детей – а как иначе прожить в старости? А вот рожденные после принятия всеобщих пенсий, воспринимающие их как закон природы, уже в детстве соображают: Зачем семья и дети, в старости же будет пенсия? 

Поэтому следующее поколение после всеобщих пенсий делает 3 вещи:

- Совершает сексуальную революцию – семья теперь не нужна.

- Снижает рождаемость ниже уровня простого воспроизводства – дети теперь не нужны.

- Снижает связь со старшим поколением и уважение к нему.

Еще через поколение (через 60 лет) наступают трудности с пенсиями, детей не вырастили, собирать не с кого. Но люди обычно отказываются понимать причину, ведь тогда придется не только менять образ жизни, что само по себе трудно, но и признать, что ты не умный – а это вообще непереносимо. Тогда начинается мощная, обычно азиатская, иммиграция, и еще через 2 поколения нация растворяется и прекращает свое существование.

Такова Общая схема, но как болезнь в разных организмах протекает по-разному, так и пенсии убивают разные нации немного по-разному.

Пенсии не являются единственным фактором, влияющим на рождаемость, другие факторы, такие как войны, в особенности проигранные, голода, эпидемии, тоже могут её уменьшать - это очевидно.

Другой группой факторов, тоже уменьшающих рождаемость, является т. н. «модернизация» - сборный фактор, состоящий из капитализма (социализма), урбанизации, НТР и автоматизации, хорошей медицины, контрацептивов, абортов, работающих, равноправных и образованных женщин, относительной зажиточности, сексуальных революций, и ещё много другого (об этом смотрите статью «Модернизация»). Это верно, эти факторы тоже могут уменьшать рождаемость.

Почему же из всех этих факторов мы выделяем именно пенсию?

Потому, что у неё особая роль, лишь она способна опустить рождаемость ниже смертности, т. е. включить механизм вымирания. Все прочие факторы снижают рождаемость, но до приемлемого для жизни нации уровня, в демографии называемого «уровнем простого воспроизводства населения — в настоящее время это около 2,17 ребенка на женщину. Именно этот уровень примерно совпадает с числом детей, способных прокормить своих родителей в старости.

Глава первая. Пирамида пенсий

Вначале следует отметить следующие факты, которые не то чтобы скрываются, данные в справочниках есть, но не афишируются, и широкому кругу малоизвестны, но их надо знать:

Что русские начали вымирать не с 1990-ых, а с 1960-ых – значит, причина там,

Что пенсии платят с колес из отчислений работников (т.е. поколения наших детей), т.е. нет у нас никаких мифических «накоплений»,

Что государство еще ДОплачивает нам на пенсии из федерального бюджета более 3 триллионов рублей ежегодно, дополнительно к сборам 22% из Фонда Заработной Платы работников.

Президент в своем Обращении к народу 2018:

«В связи с этим ещё больше возрастает нагрузка и на пенсионную систему, ведь она у нас построена в основном на солидарном принципе. То есть пенсионные взносы людей, работающих сегодня, идут на выплаты нынешним пенсионерам, поколению наших родителей. А они, в свою очередь, пока работали, направляли взносы, чтобы выплачивать пенсии поколению наших дедов..» https://www.mk.ru/politics/2018/08/29/opublikovan-polnyy-tekst-obrashheniya-putina-po-pensionnoy-reforme.html

Иными словами: в старости нас кормят наши дети.

Можно поступить и другим способом: заглянуть на уже упомянутый сайт Минфина http://minfin.ru/ru/statistics/outbud/?id_65=93455&page_id=3957&popup=Y&area_id=65 Там вы увидите, что доходы всегда примерно равны расходам, а это значит что? Правильно, что ничего не «накапливается», а ваши деньги с колес идут поколению ваших родителей, на ИХ пенсии.

Тогда возникнет логичный вопрос: Почему же тогда пенсии не считают по детям, а считают по совершенно другим признакам (нашему стажу и зарплате 30-летней давности), которые к собираемым деньгам никакого отношения не имеют? Не механизм ли это отбирания денег у многодетных и раздачи этих денег мало- и вовсе бездетным?

Хороший вопрос, не правда ли?

Итак, подытоживая: Поколение детей кормит в старости поколение родителей – НО: величина пенсии при этом не от числа и заработка детей (т.е. реального источника), а искусственно привязана к признакам, к собираемым деньгам никакого отношения не имеющим: стажу и заработной плате пенсионера.

Такой порядок начисления стимулирует малодетность и бездетность, выгодно детей иметь поменьше, но заработать более длинный стаж.

Рождаемость снижается, вместе с этим снижается и основание пирамиды, пирамида получается «перевернутой» – собирать не с кого.

Для пополнения сборов приглашаются мигранты, но, как показывает практика, проблемы это не решает, ПФ все равно испытывают недостаток средств, вымирание же коренной нации продолжается.

Глава Вторая. США

Наиболее ясная и четкая картина в США, т. к. пенсии там введены были в одночасье и для всего населения сразу, а история не омрачалась ни войнами, ни революциями, ни прочими бедствиями — за исключением Великой Депрессии.

Пенсию там ввел Рузвельт уже после Великой Депрессии, в 1935 году, введя особые пенсионные отчисления. Как сказал он сам: «Мы ввели эти начисления на зарплату с тем, чтобы дать их плательщикам правовые, моральные и политические права на получение своей пенсии. С этим налогом ни один чертов политик никогда не решится ликвидировать мою программу социального страхования.» И действительно, до сих пор ни один не решается.

Выходящие на пенсию в 1940-ых не вносили много платежей в систему, пенсию им обеспечивали своими взносами текущие работники т.е. поколение их детей, и такая схема сохранилась и до сих пор. Иными словами, все поколение детей обеспечивало все поколение родителей.

Первой пенсию получила некая Ида Мэй Фуллер 31 января 1940 года, внесшая в систему 24 доллара 75 центов, и получившая 22888 долларов, прожив около 100 лет.

В настоящее время: Госпенсии в Америке лишь наполовину выплачиваются из отчислений работника, на другую — из отчислений работодателя. Да, в Америке пенсии не только накопительные, как мы привыкли думать, но и государственные. Все категории пенсионеров обеспечиваются из Федерального бюджета и бюджета штатов. Средняя гарантированная пенсия работавшего американца сейчас составляет 1100-1400 долларов, и даже если американец не проработал в своей жизни ни единого дня, он все равно будет получать 750 долларов — а остальное складывается из страховой и накопительной частей. Американцы называют свою пенсионную систему лучшей в мире и гордятся, что расходы на пенсионное обеспечение превышают все остальные статьи бюджета.

Первые пенсии начали выплачиваться в 1940 году. Хотя и были утверждены в 1935 - 5 лет еще отчисления собрались в некий фонд.

Конечно, и до этого кое-что было. Ещё в 1776 году, в год провозглашения Независимости (от Англии), были назначены пенсии для солдат-инвалидов в войне с Англией. И до конца 18 века так и оставалось. 

В 19 веке появились т. н. пенсионные планы (первая программа пенсионного страхования при компании «American Express”)

За весь 19 век образовалось более дюжины пенсионных программ, в основном — на железных дорогах. Такие программы финансировались работодателями, чтоб удержать ценных сотрудников. В 1905 появилась первая программа пенсионного обеспечения. Она, в отличие от предыдущих, финансировалась работниками — членами профсоюза.

К 1900-1925 было уже около 300 пенсионных программ. Но — охвачено ими было только около 10% рабочей силы, т. е. 90% работников пенсий не получали, и получать их в их жизненные планы не входило.

А что же с рождаемостью? Америка с самого ее начала была традиционно многодетной страной, как и те страны, откуда была иммиграция.

Рождаемость в США известна с 1800 по книге

  1800 - 7,0
  1810 - 6,9
  1820 - 6,7
  1830 - 6,6
  1840 - 6,1
  1850 - 5,4
  1860 - 5,2
  1870 - 4,6
  1880 - 4,2
  1890 - 3,0
  1900 - 3,6
  1910 - 3,4
  1920 - 3,2
  1930 - 2,5
  1940 - 2,2
  1950 - 3,0
  1960 - 3,5
  1970 - 2,5
  1980 - 1,8
  1990 - 2,08
  2000 - 2,06
  2010 - 1,93

 В 18-19 веке население Америки каждое поколение удваивалось.   Для этого нужна рождаемость 5,5-6 детей на женщину, учитывая смертность,  что так и было.

Примечание: первые поколения переселенцев, как правило, имеют более высокую рождаемость, чем даже у себя на родине (едут самые активные?), это замечено по многим странам, в т.ч. по Америке.

Первое поколение поселенцев имели по 7-8 детей на семью, в среднем, и к 1660-ым эти дети захотели свои собственные фермы».

Поэтому, когда в Европе рождаемость было около 5 детей на женщину, в Америке - еще 6-7 (начало и середина 19 века). И эта закономерность действовала, пока в США шла миграция из Северной Европы, эмиграция поднимала рождаемость, но с 1880-1890 обе снизились, и тогда на помощь пришла Восточная и Южная Европа - иммиграция оттуда началась уже после Гражданской войны и стала преобладающей в 1900-1920.   - рождаемость снова пошла вверх. 

Хотя и была ниже, чем в Италии. Болгарии, Польши, Румынии и прочих.

Итак, начав с 7 детей на женщину в 1800, рождаемость (СКР) плавно снизился до 3,6 в 1900 и 3,4 в 1910. Одновременно и детская смертность снизилась боле чем вдвое, с 216,8 (на 1000) в 1850 до 96,5 в 1910 для белых, или с 340 в 1850 до 142,6 в 1910 для черных, так что воспроизводство снижалось гораздо более медленно, например, с 4,2 выживших детей (на женщину) в 1850 до 3 в 1910. Из рожденных 5,4 детей в 1850 до выживало 4,2, в 1910 же - из 3,4 - 3. Плюс иммиграция.

Вот уже более подробные данные:  
1906 год — 3,70 ребенка на женщину
1910  - 3,57
1915  - 3,34
1920  - 3,20
1925  - 2,9
1929  - 2,52  начало Великой Депрессии
1931  - 2,16
1939  - 2,15 начало выхода из Депрессии
1940  - 2,30 введение пенсий
1941  - 2,40 повышение рождаемости во время II Мировой войны
1942  - 2,63
1943  - 2,72
1944  - 2,57

Около 1920 начинается резкий спуск – видимо, ухудшение началось немного раньше, чем собственно Великая Депрессия. Она охватила весь тогдашний цивилизованный мир (аналогичные события и в СССР - голод 1933).

Не успела Америка выйти из Депрессии, как война. Казалось бы, рождаемость должна понизиться – но она начала повышаться. Во всех странах Запада (за исключением Германии и Италии) во время Второй Мировой войны рождаемость повышалась. И хотя Америка не очень активно воевала, но мобилизация была. К лету 1942 было мобилизовано 2 млн человек. Это совсем немного, для сравнения, к тому же времени в Англии и Канаде было мобилизовано 4 млн., у нас же через армию прошло 34 млн. К тому же, именно во время войны и благодаря военным заказам промышленность США начала стремительно развиваться. К 1943 году безработица упала до 700 тысяч (в 1952, например, она составляла 3 млн полностью безработных и ещё много частично безработных). И в эти благодатные времена рождаемость росла довольно медленно, а после войны, опять же, не сразу, но рванула вверх — несмотря на послевоенный кризис 1948-1950 — оружие поставлять было больше некому — прерванный Корейской войной, когда оружие понадобилось снова.

1945  - 2,49 подъем во время войны
1946  - 2,94
1949  - 3,11 послевоенный подъем
1950  - 3,09
1955  - 3,58
1957  – 3,77
1960  - 3,65
1964  - 3,19
1965  - 2,91

В 60-ых наступает сексуальная революция. Почему именно тогда? Ведь обычай уезжать из родного городишки в большой город и строить там свою жизнь сложился в Америке очень давно, с конца 19 века. Молодые люди, одни в большом городе, без присмотра мамушек и тетушек - и никакой сексуальной революции, вплоть до 60-ых. А потому что в 40-е годы начинаются выплаты пенсий — и в середине 60-ых, когда рожденные в 1940-е входят в возраст 20+, и происходит сексуальная революция.

1970  - 2,48 
1972  – 2,01  ниже простого воспроизводства, ровно через поколение после 1940
1975  - 1,77
1980  - 1,84
1985  - 1,84
1990  - 2,08
1995  - 1,98
2000  - 2,06
2005  - 2,06
2010  - 1,93
2014  – 1,86    

США. Рождаемость 1906-2006

На графике - Коэффициент суммарной рождаемости в США, 1906-2009 годы

Мы видим:

Снижение уже в 1920-е

Резкое падение в 30-е годы, что понятно — Великая Депрессия,

подъем в 1940-е (военные) годы,

в 50-е — подъем до уровня около 3,5 (пик в 1957 – 3,77), это реализация жизненных планов того поколения, которое родилось и сформировало свою Жизненную Программу ещё до пенсий,

в 1960-е в брачный и детородный возраст вступает поколение, рожденное при пенсиях, воспринимающее их как закон природы (зачем семья и дети, будет же пенсия?) – и происходит сексуальная революция.

Она же часто повышает рождаемость, или же не дает ей упасть резко, поддерживая ее за счет ранних и повторных браков, а также внебрачных детей – но это не случай США.

И в начале 1970-ых, ровно через поколение после введения пенсий – окончательное установление рождаемости на уровне ниже простого воспроизводства, т.е. вымирание.

Посмотрите также и на график итоговых поколений:

Здесь видно, что пик рождаемости среди белых женщин (чуть более 3) – заслуга рожденных в начале 1930-ых, т.е. до пенсий,

Рожденные в 1935-1945 снизили СКР до приемлемого уровня несколько более 2,

И наконец, рожденные после 1945 опустили его ниже простого воспроизводства – начали вымирать.

Учитывая, что в процессе рождаемости участвуют еще и мужчины, обыкновенно лет на 5 старше, то вымирание начали рожденные в 1940-45.

В 2000-2005 - 2,04 ребенка на женщину, но этот подъем кажущийся — его обеспечивают латинские женщины.

Белые нелатино -  1,84
Черные         - 2,05
Азиаты         - 1,84
Индейцы        - 1,75
Латино         - 2,75
Всего          - 2,03 

Рождаемость на белую женщину в настоящее время — около 1,6 ребенка, на латинскую — 2,8, что в среднем давало с 1990 по 2008 успокоительный показатель 2,04.

Почему у латино такая высокая рождаемость? А потому, что они – иммигранты в первом-втором поколении (которые обычно дают более высокую рождаемость, чем у себя на родине), и также приехали из стран, где пенсий либо еще нет, либо они введены недавно, не прошло еще поколения, когда начинает сказываться их эффект.

Как видно, действие пенсий сказывается через поколение (25-30 лет), и рождаемость падает ниже уровня простого воспроизводства населения (сейчас этот уровень — 2,17 ребенка на женщину). И такое губительное действие пенсии оказывают везде, где бы они ни появлялись.

Пример США очень ясный.

Далее мы рассмотрим другие страны – Англию. Германию, Францию, Россию, Италию, Китай

Глава Третья. Почему все вышеназванные "причины" вымирания - миф. Краткий обзор причин

Здесь ОЧЕНЬ кратко (подробнее можно рассмотреть в отдельных главах) обозрим вышеназванные причины, чтоб видеть картину в целом, и она такова: все вышеперечисленные причины нашего вымирания казались правильными лишь на первый, очень поверхностный, взгляд, при ближайшем же рассмотрении такими не являются.

1. Урбанизация

Действительно, в городах рождаемость несколько меньше – на сколько же? По Рождаемость на городскую и сельскую женщину:

1960 – 2,04 и 3,32 соответственно (разница 1,28)
1965 – 1,73 и 2,97 (разница 1,24)
1970 – 1,73 и 2,53 (разница 1,2)
1975 – 1,76 и 2,76 (разница 1,0)
1980 -  1,7 и 2,5 (разница 0,8)
1985 – 1,83 и 2,93 (разница 1,1)
1990 – 1,7 и 2,6 (разница 0.9)
1995 – 1,2 и 1,81 (разница 0,61)
2000 – 1,09 и 1,55 (разница 0,46)
2005 – 1,2 и 1,58 (разница 0,38)
2010 – 1,44 и 1,98 (разница 0,54)
2015 – 1,68 и 2,11 (разница 0,43)
2019 – 1,43 и 1,75 (разница 0,32)

Как видим, разница невелика. Наибольшей она была, когда в городе уже были пенсии, в деревне же еще не было, до 1964.

Кроме того, мы видим, что и городская, и сельская рождаемости параллельно снижаются, тогда возникает вопрос: отчего снижается СОБСТВЕННО сельская рождаемость? Тоже из-за урбанизации?

Более того, на 2017 в 17 областях (краях, республиках) рождаемость на селе уже НИЖЕ, чем в городе  : Владимирская, Ивановская (с переменным результатом), Калужская, Московская, Смоленская, Тульская, Ленинградская, Мурманская (тоже с переменным), Новгородская (с переменным), Калмыкия, Краснодарский, Северная Осетия, Чеченская, Татарстан, Нижегородская (с переменным), Ульяновская. В остальных же разница совсем мала: 0,01 до 0.2. такое наблюдается с 2013-2015.

Причина? Пенсии есть и на селе (а пассионарность там меньше).

2. Модернизация Термин не определен, содержание его велико и даже безразмерно, подразумевает любые отличия "современного образа жизни" от патриархального, а значит, он состоит из всех перечисленных "причин", так что имеет смысл рассмотреть их по отдельности. Что мы сейчас и сделаем - и вернемся к модернизации как совокупности всех причин.

Кстати, "современный образ жизни" включает в себя и пенсии, так что называющие модернизацию причиной вымирания - тем самым называют в том числе и пенсии.

3. НТР, автоматизация и роботизация

Начало научно-технической революции датируют серединой 20 века , но тогда она существовала в кабинетах ученых, образ жизни же наций в 1960-70-е был явно индустриальный, меняться он начал в 1980-90-е, т.е. результатом сменившего образа жизни наше вымирание быть никак не могло.

4. Капитализм

это мое любимое. В Англии капитализм с 16 века - и никаких проблем с рождаемостью.

В первой половине 19 века, при самом настоящем капитализме, рождаемость во всех странах (европейского суперэтноса) только росла, она стала снижаться к концу 19 века, при одновременном снижении и детской смертности, а ниже простого воспроизводства упала в 1970-е.

в нашей стране же вымирание началось в 1960-е, при самом настоящем социализме, продолжилось при развитом социализме, при перестройке, при капитализме - не говорит ли это о том, что причина не в общественном строе?

5. Социализм

В странах соцлагеря, действительно, вымирание началось при социализме, в 1960-70-80-е годы - но и при капитализме продолжилось. Неужели нам нужен феодализм? или рабовладение? при ближайшем рассмотрении выяснится, что и при феодализме население росло не сильно, а рабовладельческие нации вообще вымерли.

Или же причина в чем-то другом.

6. Постиндустриальное общество

Действительно, не располагает к рождаемости - но, как мы уже видели, вымирание началось раньше.

7. Утеря традиционного общества

да. Но почему оно утерялось? не вследствие ли изменения материального базиса, т.е. той же самой обеспеченной старости, но не за счет своих детей?

Иными словами: утеря традиционного образа жизни сама является следствием.

8. Утеря веры (религиозности)

Вот это серьезный аргумент. Да, по нашим ощущениям, в религиозных семьях и общинах детей много – ведь они как раз сохранили и традиции, и веру (что Бог наказал плодится и размножатся), и даже образ жизни – насколько это возможно. Также мы основываемся на своем личном и историческом опыте: вот взяли себе атеизм, рождаемость и уменьшилась. До Революции так не было.

Но есть страна настолько религиозная, что там произошла религиозная революция, и с тех пор ее глава – не Президент, а духовное лицо, и соответственно, все законы в ней продиктованы религией, и образ жизни также регулируется религией - Иран. При всем этом рождаемость начала снижаться именно с момента Исламской Революции, и с 2000 по настоящее время ниже простого воспроизводства

И да, вы правильно догадались – в Иране есть пенсии. В том числе и для крестьян.

Это не европейский суперэтнос, - скажете вы. Вот именно, даже при наличии Родового Строя, традиций, веры, обрядов и образа жизни – старость все-таки обеспечена, за счет чужих детей, и это оказалось сильнее.

Но вот европейский суперэтнос – Италия. Страна, несомненно, религиозная, где и законы подчинялись религии, так развод разрешен только в 2011, аборт – в 1978

Рождаемость с 1975 ниже простого воспроизводства (т.е. даже раньше разрешения абортов)

Польша – тоже религиозная страна. Аборты там запрещены до сих пор, только в случае угрозы жизни или здоровью женщины, разводы разрешены, но редки

Рождаемость ниже простого воспроизводства с 1987 (пенсии стали всеобщими в 1950-е)

Португалия – тоже религиозна, аборты разрешены только в 2007, рождаемость ниже простого воспроизводства с 1981

Ирландия - тоже довольно религиозна, аборты – только в случае угрозы жизни и здоровью женщины, развод разрешен только в 1995 Рождаемость ниже простого воспроизводства с 1988 (пенсии стали всеобщими только в 1960-е)

Пожалуй, в Европе нет более религиозных стран (если найдете сообщите), но уже эти примеры стран, сохранивших религиозность, показывают низкую рождаемость – и да, там есть пенсии.

Но ведь детей в религиозных семьях больше? Да, это так. Но насколько? Авторы

показывают, что число детей в подавляющем большинстве стран Европы даже среди религиозных меньше простого воспроизводства (хотя и больше среднего), в 3 странах равно, и в немногих – больше простого воспроизводства – но даже и там достигает лишь 2,5, т.е. не является высокой. Там же, рис 2. Средняя численность детей в семье среди религиозного и нерелигиозного населения. В России же даже и такого превышения не наблюдается. По опросам авторов, среднее число детей в семьях даже ядра общин – максимум 2,29, среди же периферии общин – максимум 1,63, т.е. ниже простого воспроизводства. Там же, таблица 2. Численность детей в зависимости от возрастной группы. Также это относится и к другим странам бывшего соцлагеря, авторы объясняют это тем, что рождаемость будет выше, если родители с детства воспитаны в религиозной среде, так что проверить этот тезис можно будет в следующем поколении.

Другие авторы также отмечают весьма слабую связь между рождаемостью и религиозностью в России.

Так что ждем еще поколение – хотя примеры Италии, Польши, Ирландии и Португалии, а также Ирана и Турции не дают больших надежд.

9. Богатство нации

10. Бедность нации

Эти 2 пункта обычно идут вместе, начинают с бедности, как можно рожать, если нищета? На это им справедливо указывают, что в богатых странах, таких как Германия, Япония и многие другие, рождаемость тоже низка – тогда, забыв о своей «нищете», начинают резонерствовать, как в «отсталых нациях», нигере , Уганде "нечем заняться, вот они и рожают" .

На это мы уже можем указать на бедные европейские нации – Румынию, Молдавию, Украину и другие – где рождаемость тоже низка (и там, в отличие от Нигера, есть пенсии). Разговор заходит в тупик.

Ясно, что богатство или бедность не влияют.

10. Нестабильная экономическая ситуация нации.

Тогда наиболее изворотливые находят спасение в нестабильной ситуации: как можно рожать, если то бедность, то богатство, а потом опять бедность, и т.д.?

Ясно, что имеется в виду наше Застойное благополучие, потом скатывание в нищету 90-ых, потом опять «жирные нулевые» - но если посмотреть шире, на весь европейский мир, то увидим, что стабильной ситуации не было вообще никогда века до 19, все время накатывали войны, моры и голода, тем не менее рождаемость обеспечивала прирост, а благополучную стабильность западные страны обрели во второй половине 20 века – и как раз с тех пор вымирают.

В общем, ясно, что и этот аргумент при ближайшем рассмотрении рассыпается.

11. Плохая медицина.

12. Хорошая медицина

Эти два аргумента тоже идут в паре. Сначала объявляется, что при нынешней плохой медицине рожать невозможно, на это опять справедливо возражают, что раньше вообще никакой медицины не было, а рожали – разговор некоторое время вращается по кругу и заходит в тупик.

Ясно, что медицина- всего лишь орудие, для исполнения ваших целей. Если ваша цель – больше детей, медицина вам поможет, если меньше – поможет тоже.

13. Аборты.

Влияние абортов мы уже немного затронули в пункте о Потере религиозности, и увидели, что в странах, где аборты запрещены (Польша, только по медицинским показаниям, Италия до 2011) рождаемость очень низка – потому что есть контрацептивы.

Так и у нас число абортов с 1990-ых резко снижается: с около 5 400 тысячи в 1965 (в пике), далее держалось на плато 4 500 тысячи до 1989, дальше резкое снижение до 661 тысячи в 2018 – рождаемость же не растет.

Причем и на 1000 женщин аналогично: пик 170 на 1000 в 1963, далее снижение и плато около 125 до 1986, и потом снижение до 38 в 2010 (Также интересно )

14. Работающие женщины.

Имеются в виду женщины, работающие вне дома и за зарплату (потому что на селе женщины работали всегда). Опять, иными словами, при пенсиях работающие женщины – это получающие пенсию женщины.

15. Образованные женщины.

Опять серьезный аргумент. В СССР и РФ даже в 2 переписях выделена рождаемость именно по признаку образованности матери – в 1989 и в 2002 Обе фиксируют меньшее число детей у более образованных женщин, причем во всех Союзных Республиках и всех субъектах Федерации – какие еще нужны доказательства?

Нет, это все равно не доказательство, т.к. проверка проводилась при пенсиях, по стажу, и ясно, что образованные больше рассчитывали на пенсию в старости, чем на своих детей.

Объективной была бы проверка без наличия пенсий, а также отдельно по городу и по деревне – тогда было бы ясно, как образованность влияет на рождаемость.

Если снижает – то до какого уровня, выше или ниже простого воспроизводства – вот такую проверку надо провести.

16. Равноправие полов.

Тоже очень распространенный аргумент: если у женщины меньше воли, она выполняет волю мужчины. Но – в чем воля мужчины, получающего пенсию, и чья старость обеспечена чьими-то чужими детьми?

В том ли эта воля, что наши мужчины умоляют женщин завести побольше детей (зачем?), а те отказывают?

Звучит не очень правдоподобно, скорее наоборот, мужчина, обеспеченный пенсией, захочет иметь меньше детей – и женщины выполнят именно эту волю.

Да, при Родовом Строе, когда чем Род многочисленней, тем он сильнее, у мужчин может возникнуть такая воля. Но, к сожалению, мы не обладаем Родовым Строем.

17. Контрацептивы.

Тоже серьезно – но при ближайшем рассмотрении не совсем верно. Контрацептивы были уже очень давно, так в Древнем Риме для этих целей использовались рыбьи плавательные пузыри. (не сомневаюсь, что и до Рима что-то применялось, но для нашего исследования достаточно и такого взгляда в прошлое).

В поздневикторианской Англии применялся следующий метод контрацепции: поздний брак. Если женщина выходит замуж около 30, а не в 18, то и родит она не 6, а максимум 3 детей - что мы и видим уже в 20 веке в Англии.

Но в 1960-е контрацептивы появились в удобной и доступной форме таблеток – и что? И рождаемость во всей Западной Европе и США повысилась – нестыковка.

У нас же, в России, таблетки в 1960-е были недоступны – но рождаемость как раз снизилась, и очень резко, в полтора раза.

Да, признаем, что контрацептивы (так же, как и аборты) – всего лишь исполнение нашего нежелания иметь детей – но откуда само нежелание?

18. Эхо войны.

Вот это очень серьезно, так как версия «пошла в народ». Да, общее число рожденных в 1960-70-е стало меньше, чем в 1950-е, и это объяснили тем, что в брачном и детородном возрасте оказались рожденные в 1940-е, а их очень мало.

Логично.

НО, при этом забыли сказать, что и СКР, т.е. рождаемость на женщину, тоже резко упала. А СКР от общего числа рожденных никак не зависит.

Т.е. падение рождаемости в 1960-е – не эхо войны. Не только.

(Напомню: пенсии сделал всеобщими Хрущев в 1956.)

19. Эхо 90-ых.

Аналогично. Меньше матерей, рожденных в 1990-е – меньше у них детей. Но речь опять об общем числе рожденных, СКР же падает с 2016.

20. Биологическое вырождение.

Подразумевается рост числа бесплодных. Но опять же, не исследуется, какой процент этих бесплодных заработал свое бесплодие неправильным образом жизни, приемом препаратов и наркотиков, теми же абортами, или просто выйдя замуж поздно, не в лучшем для деторождения возрасте.

Да, вопрос остается открытым: насколько это вырождение «рукотворно».

21. Старение нации, по Гумилеву.

Да, по Гумилеву, снижение пассионарности снижает и рождаемость – но до уровня простого воспроизводства, т.к. гомеостаз – это как раз и есть пребывание нации в неизменном состоянии, в т.ч. и численно.

Хотя, конечно, фазе обскурации может быть присуще вымирание.

22. Развитость нации.

Опять, не уточнен термин. Видимо, имеется в виду то же, что и в «модернизации» - т.е. совокупность всех вышеперечисленных признаков.

Но, как мы видим, ни один из них не является фатальным, а если есть признаки, снижающие рождаемость, то они снижают ее до уровня простого воспроизводства. (и лишь пенсии – старость за счет чужих детей – снижают ниже.)

Таким образом, мы как раз и вернулись к признаку «Модернизации», рассмотрев все ее составные части (что я и обещала выше).

23. Этнокультурный фактор.

Это тоже эвфемизм, заменяющий слово мусульманство. Действительно, мусульманские страны, а также общины внутри других стран, как правило, показывают более высокую рождаемость. Предстоит выяснить, что является причиной этому: религия, Родовой Строй или расовые особенности.

Так в настоящее время. Но было ли так и прежде?

А также бытовые и психологические причины:

24. Маленькие пособия на ребенка.

Несерьезно, раньше и без пособий справлялись.

25. Неуверенность женщины, что муж ее не бросит (разводы).

Тоже несерьезно, у нас есть алименты, к тому же, и детей можно же отдать тому же мужу.

26. Больной первенец.

Опять несерьезно, слава Богу, не у всех первенцы больны, и таких меньшинство.

27. Плохие детские садики.

Аналогично.

28. Отсутствие жилья.

А вот это серьезный аргумент. Но: есть «необъяснимый» (необъяснимый с точки зрения этого аргумента) факт, что Хрущев застроил всю страну своими «хрущевками», решив таким образом тот самый квартирный вопрос (за что ему огромное спасибо) – и в те же 1960-е рождаемость рухнула в полтора раза, ниже простого воспроизводства, и не поднялась, а даже немного опустилась в 1970-е.

Это рушит такой, казалось бы, логичный и жизненный аргумент.

29. Родители, которые мешают.

Тоже несерьезно. Что может вам помешать, если вы действительно захотите?

30. 100 лет накачивания страха перед перенаселением.

А во это опять серьезно – психологическая обработка населения, внушение ему страха перед «перенаселением», создание отрицательного образа «яжематери», создания образа многодетных как дураков, малодетных же – как умных и приличных людей.

Да, все это есть – но все это возможно лишь на материальной базе старости, обеспеченной без детей.

Попробуйте организовать такую же накачку, если старость вам обеспечивают ваши собственные дети – согласитесь, это уже гораздо труднее.

31. Переход «из количества в качество».

Этот аргумент я бы отнесла к самолюбованию, причем необоснованному. Докажите, что рожденные в 1950-е чем-то хуже (глупее, бесталаннее и т.д.), чем рожденные в 1960-70-е и позже. Не получится.

32. Снижение рождаемости – это закономерность, в объяснениях не нуждается.

Ну, такой «аргумент» в ответе тоже не нуждается. Хотя его можно часто услышать.

И последнее - сами пенсии (по стажу) Но все те же возражения можно отнести и к пенсиям, скажете вы. В Китае, например, нет всеобщих и обязательных пенсий - но рождаемость уже низка, ниже простого воспроизводства.

Это так - отвечу я, но мы здесь рассматриваем европейский суперэтнос, где нет Родового Строя и нет перенаселения. настолько нет и не было, что оно даже где-то вне нашего сознания. Ну, потеснимся немного...

Немного? Население Китая в 10 раз больше на территории вдвое меньшей . Представьте, что вы живете в 4 комнатах втроем. Никаких неудобств, не правда ли?

А теперь представьте, что у вас отобрали 2 комнаты, и вас теперь 30 человек - и возможности расширения нет (только война, но вы ее не хотите). Уже несколько иное ощущение? Задумаетесь ли вы о некоторой коррекции?

так что - примеры из европейского суперэтноса, пожалуйста.

Для этого нам нужна европейская нация, у которой есть все признаки и факторы европейских наций - но нет пенсий, скажете вы. И где же такая страна?

Представьте себе, такая страна есть - и это Ирландия. Да, представьте себе, там не было всеобщих и обязательных пенсий аж до 1960-ых годов - только на бедность. Об Ирландии - в следующей главе.

Глава Четвертая. Англия и Ирландия

Следующая по спокойствию страна – Англия. На своей территории она в последний раз воевала при Кромвеле, а Крымская кампания научила ее очень хорошему принципу: набирать войска преимущественно в колониях. Единственным срывом была Первая Мировая, где англичане участвовали своими солдатами, и то потери были меньше, чем в прочих странах

Вот данные по Англии, в пересчете на СКР данные с 1838:

1840 год     –   4,9 ребенка на женщину
1850         -   4,85 Викторианский подъем
1860         –   4,86
1870         –   4,88
1875         -   4,92
1880         –   4,75
1890         –   4,06 
1900         –   3,79   (3,53 по Миру в Числах)
1910         –   3,53   (2,99)  введение пенсий на бедность
1918         –   2,65   (2,03)Первая Мировая
1920         –   3,83   (3,08) 
1930         –   2,4    (1,95)
1933         –   2,2    (1,72)  Великая Депрессия
1940         –   2,1    (1,74)  Вторая Мировая
1942         –   2,3    (1,93)  военный подъем рождаемости
1943         –   2,4    (2,03)
1944         –   2,5    (2,25)
1945         –   2,2    (2,05)
1946         –   2,9    (2,47)  введение всеобщих пенсий
1947         –   3,1    (2,7)   послевоенный подъем
1950         –   2,2    (2,08)
1955         –   2,1    (2,33)
1960         –   2,5    (2,69)
1964         –   2,8    (2,79)  сексуальные революции
1970         –   2,4    (2,29)
1971         -          (2,17)
1980         –    2     (1,73)
1983         –   1,8       (1,78)
1985         –   2      (1,81)
1990         –   2,1    (1,81)
1995         –   1,85   (1,76)
2000         –   1,75   (1,68)
2005         –   1,8    (1,76)
2008         –   1,95      (1,86)

Как видите, плавное и медленное падение рождаемости началось где-то с 1880-ых, с конца Викторианской эры. И так и медленно опускалась, не считая 2 подъемов: военного (да, именно военного, во Вторую Мировую рождаемость в Англии повышалась(!)) и 1960-ых. Ниже простого воспроизводства же рождаемость опустилась в 1970-е, и более не поднималась, т.е. 1970-е – начало вымирания.

Между тем, известно, что пенсии введены в Англии в 1910 году – сразу и для всех бедных, т.е. вымирание, и сексуальные революции начались через 2 поколения (50-60 лет), а не через одно, как по предполагаемой мной общей схеме, в чем же причина? Где же тут влияние пенсий? Зависит ли от них вообще, ведь столько лет прошло? И вначале вроде и не сказалось? Неужели схема (введение пенсии – через поколение сексуальные революции и вымирание) неверна? И не случилось ли чего в 1940-ых, за поколение до начала вымирания?

Посмотрим.

     Немного истории:

"Ещё в 1880-ых в Англии образовалось Фабианское общество, чьи идеи стали основой лейбористской идеологии. Фабианцы прославились как пионеры идеи плавного перехода к социализму без революционных потрясений.

На стыке веков настоящий фурор произвели исследования жизни английской бедноты, проведенные – в Лондоне Ч. Бутом, и в Йорке – С. Раунти. По их исследованиям, около 30% жили за чертой бедности. Британское государство, не раз сотрясаемое социальными катаклизмами, в т.ч. борьбой пауперов за улучшение своего существования, наконец вознамерилось решить проблему неимущих, которая угрожала уже безопасности империи.

После англо-бурской войны 1899-1902 Англия переживала промышленный спад. В бюджетной речи Остина Чемберлена, тогдашнего министра финансов, отмечалось, что «1904 год был худшим годом, чем все предшествующие, как для занятости, так и для торговли, и концентрированные результаты депрессии последних лет бросаются в глаза в виде нищеты и пауперизма.»

К тому времени в политической жизни Англии сложились 2 силы: консервативная партия и либеральная. В то время как консерваторы проводили в жизнь политику жесткого подавления политической самостоятельности рабочего класса, либералы хотели идти путем уступок и реформ. В 1905 либералы впервые взяли большинство в парламенте и сформировали правительство. Социальные реформы должны были начаться с введения пенсий по старости. В Германии уже имелся живой пример аналогичных реформ – это пенсионная реформа «железного канцлера» Бисмарка. С целью ознакомления с немецким опытом в Германию ездили многие члены либеральной партии- и сделали все наоборот. Д. Ллойд Джордж, У. Черчилль и Г. Асквит стали авторами пенсионного проекта. Согласно закону о пенсиях, они выплачивались всем начиная с 70 лет. Минимальная сумма, на которую мог прожить человек, едва сводя концы с концами, определялась в 4 шиллинга 7 пенсов в неделю. Пенсия составляла 5 шиллингов в неделю. Кроме того, была определена скользящая шкала, по которой человек, получающий пособие в 5 шиллингов, мог иметь дополнительный доход до 8 шиллингов 8 пенсов в неделю. Тем, кто зарабатывал больше, доход уменьшался таким образом, чтобы не превышать чуть более 13 шиллингов. Тем, кто зарабатывал 12 шиллингов и более, пенсия не выплачивалась вообще. Т.к. размер пенсии был довольно мал, то как нечто само собой разумеющееся подразумевалась поддержка семьи – без семьи они, недавние Викторианцы, и не могли представить себе жизни (сравните это с нами, требующими «достойной» пенсии, подразумевая жизнь без поддержки и вообще наличия семьи как нечто само собой разумеющееся). И даже такие пенсии только-только избавляли стариков от необходимости идти в работные дома" (да, представьте себе, тогда они ещё существовали)."

 Итак, пенсии в Англии были только для очень бедных – все остальные должны были рассчитывать на себя, свои сбережения и своих детей.

И это было очень мудро, во-первых, как мы теперь видим, в плане рождаемости, а во-вторых, решало чисто английскую проблему работных домов. Работные дома стали организовываться в Англии с 16 века, когда по дорогам пошли толпы согнанных с земель, занимаясь кто чем может: нищенством, мелкими работами, разбоем, и прочим, а последний такой дом закрыт в 1941 (через поколение после введения пенсий).

Хотя аналогичные учреждения под другими названиями существуют и сейчас, значит, дело нужное (хотя и мучительное и противное). В работном доме от старика толку нет, он все равно не работает, но ест. Совсем не кормить в 1910 было уже как-то… все-таки не 16 век. Выбрасывать на улицу? Так он вернется обратно, в сопровождении полицейских. А пенсии на бедность, из бюджета, решали проблему.

Ллойд Джордж прямо называл пенсии «прививкой от социализма», Черчилль говорил: «Если дать им (рабочим) прямую поддержку в черные для них дни, то эти рабочие не будут обращать внимания на широкие обещания революционного социализма». Пенсии предполагалось платить из бюджета, а не из отчислений трудящихся, как это устроил хитрый Бисмарк. К моменту воплощения пенсионных планов в жизнь разразился кризис 1909 года, и в бюджете образовалась огромная дыра. Она стала ещё больше, т.к. в стране оказалось не 572 тыс пенсионеров, как предполагалось, а 668. Это означало потребность ещё в 2,5 млн фунтов. Спасти ситуацию могло только повышение налогов – и они были повышены, на все, что только можно.

Да, мы видим, что пенсии только для бедняков не оказали ожидаемого действия (снижения рождаемости ниже простого воспроизводства через поколение). Почему?

Тут важен посыл. Если немецкий посыл был: «Ты всю жизнь работал, ты на пенсию заработал», то английский: «Работный дом не резиновый! Небось думал на старости лет туда прописаться? Не выйдет – вот тебе 5 шиллингов, и крутись как знаешь! (Дети пусть тебя кормят.)» Что же было в этот промежуток времени?

	Антикейнсианство

Англия, как и весь запад, пережила 2 мощных кризиса – послевоенный, в 20-ых годах, и в середине 30-ых – депрессию, названную в Америке Великой. Мировой экономический кризис 1929-1933 пришел в Англию с некоторым опозданием. Он наиболее сильно поразил старые отрасли промышленности в Англии. Сократилась добыча угля. Пострадала металлургия. Судостроение пострадало ещё больше. Кризис охватил и сельское хозяйство. Цены на сельхоз продукцию в Англии упали за 1930-1032 на 34%. Мировая торговля упала на 2/3.

Во всем мире это был кризис перепроизводства, когда производимые товары некому было покупать. Как же увеличить покупательную способность? В это время в Англии появляется ученый Кейнс со своей теорией

– покупательную способность увеличить можно – путем увеличения налогов с богатых и за этот счет увеличения зарплат, пособий (и пенсий) рабочим, а также создания новых рабочих мест на государственных работах – строительство дорог, стадионов, уборка и т.д. Теория эта имела большой успех, и была принята к действию в главных странах Запада – США, Франции, Германии – но не в Англии!

В Англии пришло к власти правительство консерваторов, которые стали бороться с кризисом традиционными методами, т.е. увольнениями, снижением зарплат, пособий, и, конечно же, пенсий.

Вот она, причина – пенсии, и до того бывшие столь малыми, что подразумевали помощь семьи, уменьшились до величины, которой можно вообще пренебречь.

А что же война? Вторая Мировая? Она не оказала большого влияния – Англия

фактически не воевала.

Воевала только авиация (и кое-где флот), да и те вначале рассматривали войну как рыцарский турнир. В начале войны у английских летчиков был обычай провожать сбитого противника через Ла Манш, чтоб удостовериться, нормально ли он сел.

Англичане так отчаянно воевали, что рождаемость, как мы уже видели, у них во время войны только увеличивалась. (видимо, никто не рассчитывал встретить старость бедняком).

И тут – произошло одно малозаметное событие, но именно оно определило падение рождаемости через 30 лет: «В 1942 году Уильям Беверидж, государственный чиновник из Министерства труда, опубликовал доклад под названием "Социальное страхование и смежные услуги", в котором он предложил, чтобы все люди трудоспособного возраста должны были платить специальный налог. Взамен они могут рассчитывать на получение финансируемых государством пенсионных пособий, которые обеспечат минимальный уровень жизни в случае болезни, инвалидности или старости. Аргументы Бевериджа были приняты как консерваторами, так и Лейбористской партией и легли в основу пенсионной системы, введенной в Великобритании после Второй мировой войны.»  

Хитрый план Бевериджа вступил в действие в 1944 - 1946

  Иными словами, Беверидж сделал пенсии всеобщими – и тогда процесс пошел, через 20 лет – сексуальные революции (и некоторый временный подъем рождаемости), через поколение (30 лет) – вымирание, теперь Англия полностью укладывается в схему.

Итак, по Англии мы видим, что пенсии на бедность не оказали действия, а вот пенсии по вкладу (стажу) – оказали.

Если посмотреть немного ранее, мы видим довольно плавное снижение, начиная с 1880-ых, т.е. задолго до всяких пенсий. До всяких ли? Оказывается, нет.

Общества взаимопомощи

В Англии, оказывается, издревле пошел обычай создавать общества взаимопомощи – страховка на случай болезни, потери кормильца и т.п. Первое такое общество возникло в 1555 – корпорация возчиков Лейта. В 18 веке наблюдается бурный рост таких корпораций. К 1801 году было около 7200 таких обществ, куда входило 40 тысяч человек (при населении страны 9 млн.). В 19 веке их численность растет. В 1803 году в Англии и Уэльсе было уже 9672 сообщества с 740350 членами. Наиболее крупные из них, например, Манчестерский Союз Подмастерьев, обеспечивали также и пенсию.

Чем же такие общества взаимопомощи отличались от современной системы страхования? Во-первых, все они состояли из людей, знакомых между собой – фактически, из соседей. Очень часто местом их зарождения была пивная, где пролетарии отдыхали после трудового дня. Поэтому случаи симуляции и мошенничеств были очень редки. Это было что-то вроде черной кассы, откуда в случае необходимости выплачивалось пособие. Также они оказывали и другие услуги, которые государство не оказывает – например, при поиске работы. Если кто переезжал в другой город, ему выдавали «баланс» - лист с указанием его платежей – и сообщали пароль. Приехав на новое место, он называл этот пароль, и ему помогали в поиске работы и выплачивали месячное содержание. Если он находил работу, то мог рассчитывать и на подъемные – оплату переезда. Общества взаимопомощи давали себе древние, романтические названия – Великий Орден Подмастерьев, Древний Орден Лесничих, Общество удальцов для взаимной пользы, Великий Древний Орден Друидов, при приеме практиковали древние ритуалы – например, при вступлении в Орден Лесничих вступающий обязан был драться на дубинах – это отменили только в 1843 году. Председатели их именовали себя Великими Магистрами и прочими гордыми титулами. Ясно, что состоять в таком обществе было очень почетно. А также – все пособия и пенсии от таких обществ были ЗАРАБОТАНЫ – ведь они выплачивались из взносов трудящихся. Также такие общества ставили своей задачей совершенствование морального облика – «В орден нельзя принимать тех, кто обладает дурным характером, ведет беспорядочную жизнь, склонен к дурной компании, виновен в регулярном пьянстве или ведет себя задиристо» - гласит устав Ордена Лесничих.

В 1911 году правительство облагодетельствовало пенсиями около 12 млн бедняков, из них 9 млн уже состояло в различных обществах взаимопомощи, Конечно, не все из них получали пенсии, но уже все к этому стремились. (Примечание: при населении Великобритании около 40 млн, так что речь идет не только о текущих, но и о будущих получателях пенсий.)

Чем же отличались государственные пенсии от тех, что выплачивали общества взаимопомощи? Во-первых, тем, что в обществах пенсии были заработаны, а государство платило всем, достигшим 70 лет, без разбору – на бедность. Хотя англичане и ездили специально в Германию изучать немецкий опыт, но приняли пенсионную систему совершенно другую – если в Германии пенсии выплачивались за счет пенсионных взносов трудящихся и предпринимателей, то в Англии – за счет бюджета и независимо от заработка. Во-вторых, если общества платили известным им и добродетельным членам, то государство – всем без исключения, что людей обезличивало. Т.о., государство ввело систему, 3 основных отличия которой были – незаработанность, обезличенность и уравниловка.

---

Интересно, что сами общества были против такого благодеяния государства. «Государство может заставить человека участвовать в системе страхования, но оно не сделает его, ни осторожным, ни бережливым, ни добрым гражданином» - слова Великого магистра Манчестерского Ордена Подмастерьев. Так оно и вышло.

Итак, снижение рождаемости идет где-то с 1880 года, от 4,75 ребенка на женщину до 3,5 в 1910, когда были приняты государственные пенсии, т.е. от многодетной семьи до среднедетной, ближе к верхнему её пределу. Параллельно развитию обществ взаимопомощи. Через поколение, т.е. к 1935 году, рождаемость снижается до в среднем 2,2 детей на семью – семья ещё среднедетна, но уже ближе к нижней границе. Тем не менее никаких сексуальных революций (или их подобия)не происходит.

Почему? Задатки к этому были – женщины стали носить более короткие платья, посещать пабы, отношения полов упростились по сравнению с викторианскими. Было уже мощное движение суфражисток – женщины боролись строго за право голосовать – но не за право отдаваться кому попало. О сексуальной революции никто и не думал. Это показывает и тот факт, что с началом Первой Мировой суфражистки распустили свое Движение, направив свою энергию на помощь Родине. а в 1918 они получили право голосовать, с 30 лет (мужчины - с 18) и без всякой дальнейшей борьбы, задача была выполнена, и Движение на этом прекратило свою деятельность.

Возникшее в 1970-ых Движение феминисток не имеет к суфражизму никакого отношения.

---

Итак, некоторое снижение рождаемости было уже с 1880, чему несколько способствовали Общества Взаимопомощи, плавно снижая рождаемость, но не ниже простого воспроизводства.

Введение в 1910 пенсий только для бедняков этой картины не изменило, не причинив к 1940-ым ни секс революций, ни вымирания.
А вот введение после войны (Второй Мировой) всеобщих пенсий как раз и вызвало эти явления, через поколение.

Заметка на полях: можно ли сказать, что пенсии на бедность 1910 никак не повлияли? Ну что вы, влияние было, но в неожиданной области: в 1960-е именно в Англии и США, т.е. в тех странах, где пенсии платили всем бедным, независимо от того, работали они или нет, началось Движение хиппи, странных людей, которые не считали нужным работать. Как так не работать, ведь нечего будет есть? А это подросли те, кто знал уже совершенно точно: старость обеспечена в любом случае, без работы, без детей, вообще без ничего. И теперь уже нам понятно, почему это Движение в полной мере не прижилось в других странах, где пенсии платили все-таки за стаж. Например, у нас тоже были хиппи в 1970-е (с некоторым запозданием), но все они где-то работали, а в свободное от работы время заплетали косички и ходили раскованной походкой, т.е. заимствовали чисто внешние признаки, без содержания.

Далее следует послевоенный подъем – до 1964 года (2,8 ребенка на женщину)  - реализация жизненных планов тех, кто родился в 20-е, начале30-х, во времена исчезающее малых пенсий – 

после чего приходит поколение, рожденное в 40-е, при все более возрастающих пенсиях, и наступает сексуальная революция, и рождаемость( в 1970 ещё 2,4, в 1971 до уровня простого воспроизводства - 2,17, в 1980 уже 2, далее – ещё ниже) уже бесповоротно падает ниже смертности, где и остается.

Сейчас рождаемость немного увеличилась – за счет иммигрантов (хотя это скрывается – данные о численности мусульман в Англии я нашла на сайте Русский Викиликс под грифом «Секретно. Не для иностранцев»). Доходит уже до анекдотов – британский премьер Кемерон призвал соотечественников не рожать так много детей – не больше 2, просил он. Как не больше 2, когда средняя рождаемость и так 1,95, т.е. меньше 2? Кого же он просил – какую группу населения? Да, тех, чьего имени не называем.

Последние новости: Кэмерон продолжает бороться с иммигрантами, как может (вот только что он может, при демократии и лицемерии?). Недавно он выдвинул закон, осуждающий насильственную выдачу замуж – нередки случаи, когда девушек пакистанского происхождения, лет с 15, вывозят в Пакистан, якобы к родственникам, а назад они возвращаются уже замужними, часто за совершенно незнакомыми им людьми. Разумеется, все мы понимаем, что Кэмероном движет вовсе не сочувствие к бедным девушкам, а на самом деле он борется с постоянно и мощно действующей необъявленной программой «Привези невесту с Родины». Положим, некий пакистанец прибывает в Англию и там обосновывается. Затем он выписывает себе невесту с родины – вот их уже двое. Они обзаводятся , к примеру, 4 детишками – что ж, дело хорошее – но вот их уже 6. Но на этом программа не завершается, а только начинается – для каждого из своих подросших детишек они выписывают невесту (или жениха) с родины – и вот их уже 10. Т.о., каждый въехавший пакистанец в следующем поколении дает 10-кратный прирост – не ожидал такого Кэмерон, когда открывал двери для скромных, работящих (?) и безобидных граждан Стран Содружества –да и как не открыть, ведь Англия так виновата перед ними, так их потоптала Викторианскими сапогами. И теперь вся надежда , что все 15-летние пакистанки взбунтуются и побегут в полицию писать доносы на своих родителей – надежда весьма слабая.

Вы скажете: Ну, это натяжка, не так уж важен Беверидж, подумаешь, внес малые изменения, и без Бевериджа было бы то же самое (т.е. вымирание через 2 поколения, а не через 1, как вы в своей теории предполагаете).

Вы знаете, это как раз тот редкий, очень редкий случай, когда можно воочию увидеть, «что было бы, если бы», потому что есть такая страна, где все было как в Англии, только без Бевериджа. Более того, до 1927 эта страна была частью Англии – это Ирландия.

Очень интересен случай Ирландии, этой маленькой, но гордой и норовистой нации. По мы видим, что в Ирландии хорошая рождаемость, выше простого воспроизводства, сохранялась до 1990:

1950 – 3,42
1960 – 3,78
1970 – 3,85
1980 – 3,21
1990 – 2,11,
и лишь затем 2000 – 1,89 и т.д.

Между тем известно, что пенсии в Ирландии ввели в 1908, выплачиваться же начали с 1909, одновременно с Англией (что не удивительно, т.к. тогда Ирландия входила в состав Великобритании).

Неужели на ирландцев не действует?

Рассмотрим поближе. Логично предположить, что ирландские пенсии были устроены по тому же принципу, что и английские, т.е. только беднякам, и очень мало. А с 1922 Ирландия еще их выплачивала сама, т.е. если английской пенсии хватало только-только на поддержку штанов, то ирландской должно было хватить на пару стаканов ирландского картофельного виски, более того, если ты чуть разбогател, то и эту пару стаканов у тебя отнимали - и так и есть.

Пенсии, как и в Англии, назначали лицам обоего пола старше 70, чей доход меньше 31 фунта 10 шиллингов в год, и составляли 5 шиллингов в неделю (7 шиллингов 6 пенсов для супружеских пар) – что очень, очень мало!

Но британцы намеренно так поступили, чтоб ирландцы не расслаблялись и копили бы себе сами.

На деле же они сделали вывод, что надо по старинке, держаться за свою семью и детей.

Любопытно, что поначалу получать такую пенсию было позорно, поэтому ее даже и раздавали через почту, а не через собесы.

Также интересно, что по числу получателей пенсии можно было определить уровень бедности, в Англии и Уэльсе этот показатель составил 44,7%. В Шотландии он составил 53,8%.в Ирландии он ,составил 98,6%

В таком состоянии и пребывали пенсии Ирландии, пока в 1961, поднатужившись, они не ввели хитрую систему Бевериджа

(тогда, по «совпадению», Ирландия и стала офшором, т.е. нашлись деньги) – и вот тогда процесс пошел.

Через поколение, к 1990, рождаемость была уже ниже простого воспроизводства, и остается ниже по настоящее время.

Как видите, и в Ирландии все строго по схеме, если знать детали.

Глава пятая. Германия

Путь Германии в демографическом отношении не такой прямой и ясный, как США — это и понятно, ведь Германия в XX веке многократно шла от подъемов к разгромам и воскрешениям, и пенсии были далеко не единственным фактором, влияющим на рождаемость. Можно ли отследить зависимость? Посмотрим.

Бисмарк — изобретатель пенсий

Германию можно считать родиной пенсий, т. к. первым обязательную и всеобщую (для рабочих и служащих, равно женщин и мужчин) придумал и ввел канцлер Бисмарк в 1889 году. (Заметьте, что именно в Германии сейчас самая низкая рождаемость в Европе — 1,3 ребенка на женщину). До этого — первый пенсионный фонд был в Пруссии для чиновников, а это, согласитесь, очень мало. Бисмарк и не скрывал, что делает это в политических целях — он добивался иммунизации населения от социализма и интеграции его в государство, поэтому был против частных пенсионных фондов. Напомню, что «железный канцлер» Бисмарк был объединителем Германии, до этого она состояла из отдельных земель и герцогств числом до 200 (да, Германия объединилась так поздно — в 1871). Пенсии финансировались из отчислений трудящихся, пенсионный же возраст хитрюга Бисмарк установил в 70 лет. Средняя продолжительность жизни в Германии тогда составляла около 45 лет (что говорит не о том, что никто не мог дожить до 70 — кое-кто все-таки доживал — а о высокой смертности в раннем возрасте), поэтому в народе эти пенсии прозвали «пенсиями для покойников». Если кто-то умирал, не дожив до пенсии, то его деньги оставались в казне, т.о., казна ещё и пополнялась — молодец Бисмарк!

Тем не менее, смысл пенсий был ясен — если ты до пенсии не доживешь, то дети тебе не нужны, а если доживешь — опять-таки не нужны — будет же пенсия!

Примечание: «оставались в казне» означает, что деньги эти в тот же год выплачивались текущим пенсионерам, а не «копились». Принцип солидарных пенсий: «Поколение детей кормит поколение родителей», и от этого принципа никому уйти не удалось, несмотря на попытки Чили и Синграпура перейти на полностью накопительные пенсии. Потому что даже т.н. «накопительные» пенсии – и те выплачивают из взносов текущих вкладчиков – а это поколение детей. «Что же мы копим в таком случае?» - спросите вы. Вы копите «лайки», а настоящие деньги вам потом под эти «лайки» собирают с поколения детей. И рождаемость тотчас пошла вниз  :

1886 37,1

1887 36,9

1888 36,6

1889 36,4

1890 35,7

1891 37,0

1892 35,7

1893 36,8

1894 35,9

1895 36,1

1896 36,3

1897 36,0

1898 36,1

1899 35,8

1900 35,6

1901 35,7

1902 35,1

1903 33,8

1904 34,1

1905 33,0

1906 33,1

1907 32,3

1908 32,1

1909 31,1

1910 29,8

1911 28,6

1912 28,3

1913 27,5

Совпадение или следствие? Немецкие исследователи Шойбель и Фенге считают, что прямое следствие пенсий. В своей работе «Назад к корням» они исследуют данные за 1895-1907 годы, и приходят к выводу, что в общем снижении рождаемости доля пенсий как причины такого снижения составляет около 15%, т.е. вровень с такими известными причинами, как урбанизация, индустриализация, эмансипация женщин, гигиена, медицина, образование.

Есть одна мелочь, которая обращает на себя внимание: даты. Почему с 1895 – понятно. Но вот почему до 1907,а не 1910 или 1913? Не могло ли это быть связанным с визитом в Германию английской делегации под началом Ллойд Джорджа для изучения немецкого пенсионного опыта? Не были ли эти данные подготовлены для нее? Тогда становится понятным, почему Ллойд Джордж у себя дома сделал все наоборот: Принцип пенсий сделал не «Всем и достойную (по стажу и деньгам)» – а «Самым нищим и самую малость». Что и позволило Англии еще поколение не вымирать. Пока не пришел Беверидж со своими «улучшениями». Этот вопрос ждет своего исследователя.

Шойбель и Фенге исходят их гипотезы «цены детей», т.е. когда расходы на выращивание ребенка начинают превышать отдачу от него в старости, рождаемость начинает снижаться. Моя же теория (или гипотеза, как кому угодно) обращает внимание на т.н. Второй Демографический Переход, когда рождаемость падает ниже простого воспроизводства, и вот он, по моей теории, должен наступать через поколение (25-30 лет) после того, как пенсии становятся всеобщими (выглядят в глазах молодежи как закон природы). Это относится к нациям, не обладающим Родовым Строем – т.е. ко всей белой расе. Для наций с РС процесс должен протекать по-своему, тут у меня еще нет исследований.

Т.к. Бисмарк сделал пенсии как можно более охватными, то обратим внимание на период через 30 лет после 1889 – 1920-е годы. И там мы видим… повышение. Но – компенсаторное, после Первой Мировой, и очень недолгое, с 1919 по 1921, а потом действительно снижение, причем как раз ниже простого воспроизводства

1888 36,6

1889 36,4

1890 35,7

1891 37,0

1892 35,7

1893 36,8

1894 35,9

1895 36,1

1896 36,3

1897 36,0

1898 36,1

1899 35,8

1900 35,6

1901 35,7

1902 35,1

1903 33,8

1904 34,1

1905 33,0

1906 33,1

1907 32,3

1908 32,1

1909 31,1

1910 29,8

1911 28,6

1912 28,3

1913 27,5

1914 26,8

1915 20,4

1916 15,2

1917 13,9

1918 14,3

1919 20,0

1920 25,9

1921 25,3

1922 23,0

1923 21,2

1924 20,6

1925 20,8

1926 19,6

1927 18,4

1928 18,6

1929 18,0

1930 17,6

1931 16,0

1932 15,1

1933 14,7

Что можно увидеть также здесь

Страна: Германия

Год Значение

1925 2,29

1926 …

1927 …

1928 …

1929 1,99

1930 …

1931 1,77

1932 …

1933 1,64

План англичан (если он был) исполнялся, Германия уже вымирала. (а Англия нет).

Казалось бы, все: Второй Демографический Переход.

А потом пришел Гитлер.

Но почему же сексуальная революция в Германии не произошла в 1920-е, через поколение (около 30 лет) после введения пенсий, по вашей схеме? – спросите вы.

Так произошла! Веймарская республика известна своими свободными – освобождающимися – нравами. Гомосексуализм, проституция и свободные отношения все более и более входили в обиход. Более того, появился и сам термин: «Современники уже в начале 20-х отмечали серьезные изменения в области общественных отношений и социальных норм - уже тогда было обозначено - наступила эпоха "сексуальной революции" (Взято из 46 Marhoefer L. Degeneration, Sexual Freedom, and the Politics of the Weimar Republic, 1918-1933 // German Studies Review. Vol. 34, No. 3 (October 2011), pp. 529-549. P. 529) Авторы считают, что социальным трансформациям «способствовали Первая Мировая война и появление Веймарской республики» - но Материальную Базу составляли пенсии – «Старость за счет ЧУЖИХ детей». А потом пришел Гитлер и всех разогнал.

Литература

Эта статья была создана, полностью или частично, на основе оригинального произведения: http://samlib.ru/editors/g/goncharowa_n_n/. Разрешение на использование этого произведения было получено от владельца авторских прав для публикации его на условиях лицензии Creative Commons Attribution/Share-Alike 3.0 и лицензии GNU Free Documentation License. Вы можете использовать одну из них, либо обе лицензии. Разрешение хранится в архивах системы OTRS. Его идентификационный номер 2020060810004183. Атрибуция:Наталья Гончарова Если вам требуется подтверждение, свяжитесь с кем-либо из участников, имеющих доступ к системе.