Обсуждение:Предел последовательности/Числовая подпоследовательность

Слияние

Страницу нужно слить с страницей Числовая последовательность. Определение подпоследовательности дается обычно на том же уроке, что и последовательности. --Antihouse 16:23, 29 марта 2010 (UTC)

Нет, это делать не нужно. Крайне излишне. Разные вещи, с далеко идущими выводами ... S.J. 16:25, 29 марта 2010 (UTC)

С какими? Что вы хотите описывать в этой статье такого, что не может быть включено в главу Числовая последовательность? Если примеры учебников и учебных планов, методические рекомендации, где подпоследовательности рекомендовались бы к изучению на отдельной лекции? --Antihouse 16:42, 29 марта 2010 (UTC)

Если хотите создать статью совместного рассмотрения - создавайте. Но смешивать два понятия в одном не будем. Так как это базовые понятия, которые могут использоваться в различных контекстах, и там где идет речь о последовательности совершенно лишним говорить о подпоследовательностях. S.J. 16:51, 29 марта 2010 (UTC)

Излишне-то излишне, но подпоследовательность - это понятие более "частное" и сомневаюсь, что оно будет часто встречаться и иметь самостоятельную ценность.--Antihouse 17:21, 29 марта 2010 (UTC)

Вы заблуждаетесь, оно имеет важную роль и не только (и даже не столько) в мат. анализе. В абстрактной математике это более чем важно, и будет являться мостом между многими дисциплинами. Я не готов это подробно объяснять, пока поверьте на слово. S.J. 18:20, 29 марта 2010 (UTC)

В частности для изложения темы Предел последовательности - это совершенно лишнее понятие. Примеры ? Ну, вот например, использую "Основы математического анализа" В.А.Ильин, Э.Г.Позняк - которые как минимум в самом начале не вводят этого лишнего понятия, правда вводят другие лишние - поэтому примеры это не показатель. Главное построить логичное и понятное изложение, а не "кивать" как это сделано где-то. S.J. 16:56, 29 марта 2010 (UTC)

Чтобы построить логичное и понятное изложение, нужно опираться на какие-нибудь АИ. В данном случае при составлении плана изложения неплохо будет опираться на уже существующие учебные планы и схемы изложения в учебниках.--Antihouse 17:21, 29 марта 2010 (UTC)

+ еще думать, когда копируешь. S.J. 18:20, 29 марта 2010 (UTC)

• Давайте по сути, зачем вообще вводить это понятие ? S.J. 17:23, 29 марта 2010 (UTC)

  Если Вы собираетесь здесь рассказать об определениях, теоремах и алгоритмах, где используется это понятие, то сможете ли вы построить статью таким образом, чтобы читателю для того, чтобы понять тот или иной абзац, не пришлось отрываться и скакать по другим страницам, чтобы понять что же тут написали? Только не надо про гипертекстовость. Кликнуть на ссылку можно, если хочешь узнать об этом более подробно, а когда для того, чтобы осилить статью до конца, еще с десяток других приходится читать, это, знаете ли, кошмар.

• Или вы собираетесь оставить статью в таком полусловарном состоянии?--Antihouse 20:55, 29 марта 2010 (UTC)

• Ну, во-первых, почему именно я :) (я далеко не специалист в этой области, мне лишь нужно/хотелось бы разобраться в ряде сложных областей, которые стоят за этим термином, в различных обобщениях). Но вот именно для того, чтобы ДРУГИЕ статьи можно было строить „таким образом“ - именно для этого и выделена эта статья. + с этой статьи должны быть определения, показывающие связь с той или иной областью. Временно - действительно будет полусловарное состояние, но как только появится глубокие темы, эта статья заполнится. S.J. 21:03, 29 марта 2010 (UTC)

  Т.е. если бы это было совмещено с Числовой последовательностью, то излагая Теорему Больцано-Вейерштрасса, мне вместо ссылки на Числовую подпоследовательность пришлось бы сослаться на Числовую последовательностью, и вот это был бы именно тот кошмар, который Вы описали, т.к. уже сейчас в Числовой последовательности совершенно не нужная информация (более простая), чем та которая нужна в Числовой подпоследовательности - и вот тут кошмар и начинается, приходится читать то, что уже и так знаешь, или то что не относится к делу (с точки зрения изложения теоремы). S.J. 21:16, 29 марта 2010 (UTC)

  Плюс к этому - это определение не приближает нас не на шаг к пониманию предела последовательности. (и это скорее, главный аргумент) S.J. 21:19, 29 марта 2010 (UTC)