Участник:SSJ/Заготовки

Изяслав Ярославич

Игорь Рюрикович, великий князь Киевский

Святослав Игоревич, великий князь Киевский

Ольга, княгиня Киевская

Владимир Святославич, великий князь Киевский

w:Малуша

Ярослав Владимирович, великий князь Киевский

Рогволод, князь Полоцкий

Рогнеда Рогволодовна, княгиня Киевская

Изяслав Ярославич

Эрик VI, король Швеции

Олаф, король Швеции

Мешко I, князь Польши

Сигрид, королева Швеции, Дании, Норвегии и Англии

Дубравка, княгиня Польши

Ингегерда, принцесса Швеции

Естрид, королева Швеции

Поход на Византию

[1]

В 907 году Олег отправляется в большой военный поход к Константинополю (Царьграду). В походе, согласно «Повести временных лет», принимало участие 2000 ладей по 40 воинов в каждой. Византийский император Лев Философ отдал приказ закрыть ворота города и загородить цепями гавань, предоставив таким образом возможность варягам грабить и разорять пригороды Царьграда. Однако Олег пошёл на штурм необычным способом: «И повелел Олег своим воинам сделать колёса и поставить на колёса корабли. И когда подул попутный ветер, подняли они в поле паруса и пошли к городу». Испуганные греки предложили Олегу мир и дань. Согласно договору, Олег получил по 12 гривен за каждую уключину, кроме того, Царьград обещал выплачивать дань на русские города. В знак победы Олег прибил свой щит к воротам Царьграда. Главным результатом похода стало заключение торгового договора, обеспечившего свободу беспошлинной торговли русским купцам.

Сам поход некоторые современные историки считают легендарным, поскольку о нём нет ни единого упоминания со стороны византийских авторов, которые достаточно подробно описывают подобные походы в 860 и 941 годах. Есть сомнения и в отношении договора 907 года, текст которого представляет собой почти дословную компиляцию договоров 911 и 944 года. Видимо поход всё же был, но без осады Царьграда. Повесть временных лет в описании похода Игоря Рюриковича в 944 сообщает о словах византийского царя к князю Игорю: «Не ходи, но возьми дань, какую брал Олег, прибавлю и ещё к той дани».

В 911 году Олег отправил в Константинополь посольство, которое подтвердило «многолетний» мир и заключило новый договор. По сравнению с договором 907 года из него исчезло упоминание о беспошлинной торговле. Олег именуется в договоре «великим князем русским». Подлинность этого соглашения подтверждается упоминанием с византийской стороны, лингвистическим анализом и сомнению не подвергается.

Представляет интерес факт клятвы в договоре:

Цари же Леон и Александр заключили мир с Олегом, обязались уплачивать дань и присягали друг другу: сами целовали крест, а Олега с мужами его водили присягать по закону русскому, и клялись те своим оружием и Перуном, своим богом, и Волосом, богом скота, и утвердили мир.

Тот факт, что Олег клялся славянскими божествами Перуном и Волосом, а не Одином и Тором, по мнению Дмитрия Иловайского , указывает на то, что Олег не мог быть норманского происхождения. Клятва славянскими божествами повторяется в договорах Игоря и Святослава. Таким образом, теория, что Олег пришел с Рюриком как викинг имеет серьезные противоречия.

Следующая фраза:

И сказал Олег: "Сшейте для руси паруса из паволок, а славянам копринные", - и было так. И повесил щит свой на вратах в знак победы, и пошел от Царьграда. И подняла русь паруса из паволок, а славяне копринные, и разодрал их ветер; и сказали славяне: "Возьмем свои толстины, не даны славянам паруса из паволок".

указывает на то, что в руссы и славяне разделяются как народы, и сам Олег был из руссов, но верили в одних и тех же богов. А фраза:

Изгнали варяг за море, и не дали им дани, и начали сами собой владеть, и не было среди них правды, и встал род на род, и была у них усобица, и стали воевать друг с другом. И сказали себе: "Поищем себе князя, который бы владел нами и судил по праву". И пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные норманны и англы, а еще иные готландцы, - вот так и эти. Сказали руси чудь, словене, кривичи и весь: "Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть нами". И избрались трое братьев со своими родами, и взяли с собой всю русь, и пришли, и сел старший, Рюрик, в Новгороде, а другой, Синеус, - на Белоозере, а третий, Трувор, - в Изборске. И от тех варягов прозвалась Русская земля.

указывает на то, что варягов различали: одних прогнали, а других призвали. Тех которых призвали назывались русью. И другая фраза из Никоновской летописи:

Прежде бо нарицахусь Словене, а ныне Русь отъ тъхъ Варягъ прозвашась; ситце бо Варяги звахуся Русью

позволяет сделать вывод, что ранее существовавший народ под общим названием словяне начал ходить в военные походы совместно с другим народом руссами, и в результате этого князья из руссов стали управлять городами словян. В результате этого эти народы объединились.

По версии "Повести временных лет" в 912 году князь Олег погибает от укуса змеи.

SSH-Key

1. Скачиваем setupssh381-20040709.zip. Скачать можно [2].
2. Генерируем ключи на клиенте (DSA, Digital Signature Algorithm):

   $ cd ~ # переходим в домашний каталог пользователя user

   $ ssh-keygen -t dsa

   Generating public/private dsa key pair.

   Enter file in which to save the key (/home/user/.ssh/id_dsa): # тут просто нажимаем Enter

   Enter passphrase (empty for no passphrase): # тут просто нажимаем Enter, пароля нет

   Enter same passphrase again: # тут просто нажимаем Enter, пароля нет

   Your identification has been saved in /home/user/.ssh/id_dsa.

   Your public key has been saved in /home/user/.ssh/id_dsa.pub.

   The key fingerprint is:

   hh:hh:hh:hh:hh:hh:hh:hh:hh:hh:hh:hh:hh:hh:hh:hh user@host.agava.net

   Вместо hh будут HEX-цифры хеша ключа. Для генерации ключей требуется некоторое время (в зависимости от мощности машины, у меня на это ушло около 20 секунд). После этой операции в директории .ssh появятся 2 файла - id_dsa (приватный, секретный ключ, используется для расшифровки данных) и id_dsa.pub (публичный ключ, используется для шифрования данных).

OpenSSH для Windows

Проект решения по опросу о шаблоне {{Репутация участника}}

Предлагаемое в опросе предложение служит двум основным целям:

1. введение минимального уровня вклада, начиная с которого участник может влиять на пути развития Викиверситета в целом
2. информирование других участников сообщества о репутации участника (а точнее, соотношении репутация/вклад)

Возражения и дополнения

В опросе были получены возражения, которые необходимо дополнительно проанализировать. Ряд из них уже были до опроса, и я посчитал нужным их добавить в опрос.

1. Участники не желают, чтобы их оценивали, особенно в личном пространстве самого участника
2. Это форумная система поощрения при высказывании мнения. Конкретики всё равно не добиться.
3. Такие методы оценки/стимулирования труда творческих и научных работников оказываются крайне неэффективными и обманчивыми
4. Слово "Репутация" вызывает негативные ассоциации
5. Это может вызвать возможность раскола внутри Сообщества проекта

Участники предложили уточнения:

1. Стилистические улучшения
2. Оценка должна быть относительной и зависеть от времени
3. Учет размера осуществляемых правок

Решение

п.1. Основные возражения были высказаны в отношении второй цели предложения (информирование о репутации). В отношении первой цели (введение форума для постоянных участников) аргументов против высказано не было.

п.1.1. Потенциальный аргумент против (введение форума для постоянных участников) является - неравные права участников. В то же время многие согласились с тем, что абсолютно равные права - это утопия, а у нас „не игра в демократию“. Кроме того, рациональное неравенство предполагается в ранее принятых намерениях Викиверситет:Базовые принципы сообщества.

п.1.2. Принципиально в введении минимальной оценки вклада для участия в опросах, голосованиях и прочих обсуждений влияющих на пути развития Викиверситета в целом - нет ничего нового. Такие оценки применяются в проектах ВикиМедиа часто, и данное предложение просто вводит более точную и гибкую оценку вклада на постоянной основе.

п.1.3. Более того, введение такого минимума является необходимой мерой, так как новые участники еще не знакомы с традициями и правилами Викиверситета и могут желать переделать все по своему, не прислушиваясь к мнению сообщества. Так же существует реальная опасность манипулирования с помощью „виртуалов“, которая существенно уменьшается при введении предложенного подхода. И между прочим, у меня есть подозрения, что уже сейчас в нашем сообществе есть такие виртуалы и слабые попытки манипулирования.

п.2. В ответ на возражения в отношении второй цели предложения (информирование о репутации) в ходе опроса были уточнены различные компенсационные вариации.

п.2.1. Следует отметить, что личная страница участника и личное пространство предоставлено участникам только для удобства работы всего сообщества в соответствии с целями Викиверситета. Поэтому размещение какого-либо шаблона на личной странице участника в обязательном порядке допустимо, если это служит рациональным целям и важность этих целей признано сообществом.

п.2.2. Было показано, что содержимое шаблона не может оскорблять или создавать эмоциональное напряжение, для тех участников - которые не стремятся к конфликтам и желают плодотворно участвовать в проекте Википедии. Для таких участников, если их все же не устраивает оформление шаблона, и даже в целом информация содержащаяся в шаблоне - допустимы различные компенсации: участник может сделать собственное оформление, при репутации >0 информировать только о своем вкладе, а если вклад вдвое превышает минимальный, то допустимо вообще сведение данного шаблона к единственной иконки. Разработка персональных шаблонов это задача участников и их необходимо утвердить с Хранителями, компенсационные шаблоны будут разработаны со временем Хранителями. При этом информация о репутации и вкладе всех участников, будет доступна в виде таблицы в пространстве Викиверситета.

п.2.3. „Участники не желают, чтобы их оценивали“ - действительно некоторые участники субъективно этого могут не желать, но ничего кроме субъективности за этим не стоит. Так или иначе участники взаимодействуют друг с другом и в той или иной форме будут высказывать свое мнение о действиях другого участника. Поэтому следует особо подчеркнуть, что с помощью шаблона репутации допустима только оценка действий участника совершенных в проекте Викиверситета, но не его личности или прочего, что не связано с проектом Викиверситета. Резкие заявления так же недопустимы. Любые нарушения в связи с этим будут пресекаться Хранителями Викиверситета, и к ним можно для этого обращаться. При этих уточнениях, наоборот, оценивание деятельности участников является важным для предотвращения споров, пояснения несогласий, одобрения и выражения благодарностей. А так как это происходило бы так или иначе, в той или иной форме, то несомненно лучшим является это осуществлять в цивилизованной форме и по определенному протоколу. Различные предложения по улучшению и уточнению как это осуществлять могут быть со временем предложены и рассмотрены.

п.2.4. Часть возражений указывает на неэффективность и бесполезность оценки репутации. Конечно, предложенная система недостаточна в идеализированном смысле, и будут рассмотрены любые варианты по её улучшению в будущем. Но не иметь вообще такой оценки репутации хуже, чем использовать предложенную систему. Такая оценка репутации является более чем эффективной в тех случаях когда участникам важно их „доброе имя“, они постараются прислушаться к доводам оппонента и тем самым будет выполнена основная задача такой оценки. Следует отметить, что именно оценка на долгосрочной основе только и имеет смысл и приводит к результатам. Так как понятно, что когда имеется возможность „обнулить“ репутацию - то ее оценка в некоторые промежутки времени бесполезна. Но существуют участники, которые используют виртуалов и тогда понятие репутации становится не столь эффективным, но в таком случае эффективным является оценка этих виртуалов по их вкладу. Поэтому совместно оценка репутации/вклад приводит к эффективному и не бесполезному механизму сдерживания агрессивности участников и направление их действий в „конструктивное русло“. Существует аргумент, что на хорошего и добросовестного участника могут давить, манипулируя оценкой репутации. Но если Вы видите такое - то не стесняйтесь и благодарите и одобряйте хорошие действия участника. А так же участник сам может показать, что его участие конструктивно, а возникшие споры недоразумение - для этого достаточно просто сделать полезный вклад в развитие Викиверситета. Ну а если ни вклад, ни репутации не достаточны - то это явно указывает лишь на завышенные амбиции, и деструктивное поведение и на это рекомендуется так же обращать внимание, при необходимости применить блокировку. Зато в других случаях можно обойтись без блокировок.

п.2.5. Было предположено, что введение данной практики может вызвать раскол внутри сообщества проекта. Но практика показывает другое: новые участники в подавляющем большинстве не возражают против наличия такого шаблона на их странице участника. Это мы еще выяснили на бета-стадии развития проекта и затем это подтвердилось. В частности в Викиверситет:Участники_соревнования находятся порядка 80 участников, которые без возражений выставили данный шаблон. Конечно, многие из них это студенты участника NSA52. Но это указывает на то, что для студентов нет ничего зазорного в оценке их действий. Учитывая что у нас проект в большой мере предназначен для обучения это важно. Более того NSA52 предложил использовать данный шаблон в качестве показателя успехов в обучении. Так как обучение это одна из целей Викиверситета, то, конечно, такой шаблон может и должен для этого использоваться. Возможно мнение, что как раз для взрослых и состоявшихся людей, преподавателей и ученных такая „детская/школьная оценка“ может быть неприятна. Но тут следует особо указать, что с помощью этого шаблона оцениваются НЕ знания, опыт или статус человека в реальности, а оценивается польза и конструктивные действия, помощь другим (в том числе своим студентам) осуществленные в рамках проекта Викиверситета. Поэтому для взрослых интеллигентных участников это не может вызывать плохих эмоций. Наоборот, как указывалось ранее это скорее характерно для новых участников с необоснованными амбициями и конфликтным поведением. Поэтому если такие участники будут заниматься деятельностью направленной на раскол сообщества по данному вопросу - в дальнейшем это будет пресекаться административными мерами, а возражения приниматься не будут (в том числе с помощью влияния на репутацию).

п.3. Были предложены ряд уточнений к данному предложению.

п.3.1. Вопросы стиля решены уточнением, что все стилевые вопросы могут быть реализованы самими участниками этого желающие. Но это не задача Хранителей, и их задачей является только утвердить предложение и доработать для внедрения в использование.

п.3.2. Оценка вклада будет меняться со временем. Будет осуществляться усреднение вклада за срок в 6 месяца начиная с даты создания личной страницы. Срок может быть уменьшен начиная со следующего года (01.01.2011), не меньше чем до 4 месяцев.

п.3.3. Предложено учитывать размер правок. В связи с этим есть технические трудности, и для оценки минимального вклада это не представляется обязательным. Но это является важным для следующего шага в развитии данного предложения - учета вклада и силы голоса, поэтому без осуществления этого дальнейшая реализация принципов сообщества не будет продолжена.

Резолюция. Предложение, после сделанных уточнений и пояснений, принято в полном объеме. До 01.09.2010 повторное обсуждение осуществляться не будет. Для начала повторного обсуждения необходимо найти новые аргументы, и показать почему они важнее осуществляемых целей данного предложения. При текущем раскладе мнений требуется, чтобы проведенную реинновацию компромисса поддержало не менее 5 участников для начала широкого обсуждения. А так же осуществлен учет старого компромисса, т.е. взяты во внимание голоса участвующих здесь участников. В тоже время различные предложения по уточнению расчета и улучшению будут приниматься в рабочем порядке.

Интервью

1. How long has the Russian Wikiversity been developing up to its official launch?
2. What does the RU Wikiversity hope to achieve?
3. Who are the key people behind the RU WV at the moment aand what are their backgrounds?
4. What are the main projects for RU WV at the moment?
5. Did you have any issues getting Wikimedia endorsement to run?
6. Does RU WV need anything from the wider community?

1. + 2. Я пришел, точнее узнал о Бета-Викиверситете в августе 2009 года. Тогда материал был весь отрывочный и разбросан. Первое что я тогда сделал это категоризировал его материал. Людей которые работали тогда над Бета-версией практически не было - были отдельные случайные, и заброшенные материалы, созданные год назад. Несмотря на языковой барьер меня поддержали англоговорящие участники и я получил статус администратора в Бета-Викиверситете. Затем нужно было перевести на русский несколько правил. Главное что я тут сделал разместил их рядом используя шаблоны языков. Зная как сложно придти в проект, где много английских букв - я создал портал для русскоговорящих и быстрый переход на заглавную страницу русского языка, а главное шаблон для приветствия. Но участников было еще мало. Но как только я затем начал оформлять заглавную страницу - где поместил красные ссылки для будущих факультетов, и начал отслеживать их активность - начали появляться постоянные участники. Через 4 месяца открылся русский раздел Викиверситета.

3. Almalakhov - основал факультет социологии, политологии и философии , NSA и Kirgintseva - факультет лингвистики и филологии, Goga312 - факультет медицины, А.Крымов - развил курсы природоведения для детей школьного и дошкольного возраста, Lvova - корректировала стиль и грамматику, SergeyJ - факультет искусственного интеллекта, лабораторию биоинформационных исследований. Были и другие участники, но именно с этими мы перешли из бета Викиверситета в русский раздел и продолжили активно работать.

4. Теперь перед нами стоят ряд задач: мы хотим чтобы заработал у нас и в других языковых разделах Department for International Relations, чтобы мы могли совместно обучаться, хотим организовать виртуальную конференцию, так же работаем над возможностью размещать авторские работы, и главное их процесс рецензирования - это помогает учится писать научные и научно популярные статьи, а с другой стороны преподавателям помогает учится рецензировать. Ну и конечно развитие материалов факультетов. Для этого, кажется, важным является разделение участников по факультетам и появление персональной ответственности за своих учеников. Именно это позволит вовлекаться в процесс углубленного обучения - поэтому нужны система виртуальных наград. Только ученики и преподователи должны участвовать в жизни Викиуниверситета и принимать важные вопросы, поэтому у нас есть мысль при необходимости голосования учитывать вклад участника, чтобы случайные люди не могли серьезным образом влиять на политику обучения Викиверситета.

5. Проблема была только в том, что у меня не очень хорошая репутация в русском разделе Википедии. Дело в том, что я там высказывал ряд идей, которые не поддерживались группой администраторов, я жестко критиковал деятельность Википедии. За это я подвергся преследованию с их стороны. И один из участников Википедии возражал против присвоения мне флага администратора в Викиверситете, ссылаясь на это. Я действительно считаю, что русский раздел Википедии играет в демократию, и потерял дух самой Википедии - из проекта выталкиваются люди, которые не согласны с действиями администраторов. А сами администраторы защищают друг друга используя переговоры вне Википедии. Я считаю это угрозой в целом для проектов Вики Медии. Надеюсь, что Викиверситета это не коснется, но тут есть над чем подумать.

6. Да, и это будет постоянно. Некоторые темы для обучения и исследований очень сложны, например, биоинформатика, молекулярное моделирование - среди русскоговорящих очень мало специалистов, которые готовы свободно помогать по таким сложным темам. В мире я надеюсь таких специалистов больше. Именно поэтому мы хотим организовать диалог с сообществом других Викиверситетов на постоянной основе. Нам так же нужны специалисты - разработчики вики-технологий, так как еще есть что развивать. Даже мелочь, например, во многих скриптах на http://toolserver.org/ отсутствует поддержка RU WV.

См. также

• Викиверситет:Технократическая модель устройства сообщества