Викиверситет

Обсуждение:Работа в вики-среде (с упражнениями)

Последнее сообщение: 7 лет назад от AKA MBG в теме «Упражнения»

Упражнения

править
Последнее сообщение: 7 лет назад47 сообщений6 человек в обсуждении

@User:AKA MBG, на странице Работа в вики-среде (с упражнениями) в круглых скобочках должно быть число заданий только от выбравшего главу, или и от тех, кто зашел на чужую статью и добавил одно задание? Kanphis (обсуждение) 17:40, 4 октября 2016 (UTC)Ответить

Хороший вопрос, @User:Kanphis. Давайте так: (число вопросов от автора главы + число вопросов от его коллег), например (3+2) или (2+5)... -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 17:48, 4 октября 2016 (UTC)Ответить

Качество статей Википедии (Kanphis, Фёдор)

править
Задание выполнил, моя глава - Качество статей Википедии, также добавил по вопросу в Википедия и Альтернативы Википедии. Kanphis (обсуждение) 05:46, 5 октября 2016 (UTC)Ответить
@User:Kanphis осталось правильно воспользоваться шаблоном sfn. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 06:45, 5 октября 2016 (UTC)Ответить
Ещё, Фёдор, вот фраза в Вашем тексте: "В задании «Получение статуса»..." Подумайте, какое из заданий на странице w:Участник:AKA MBG/task является этим статусным заданием. Поставьте на него "братскую ссылку" из Вашего текста. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 06:48, 5 октября 2016 (UTC)Ответить
Нужно чтобы появились ссылки на литературу в статье? -- Kanphis (обсуждение) 07:17, 5 октября 2016 (UTC)Ответить
Да, ссылки должны быть в главе. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 07:22, 5 октября 2016 (UTC)Ответить

И задание Фёдору поважнее. Вот фраза: "Знакомясь с Википедией изнутри, студенты открывают для себя всё больше внешних признаков статей, позволяющих легко и быстро различать основательные тексты..." Придумайте пару заданий, раскрывающих эти внешние признаки (точнее задания должны проверять - а знает ли читатель, на что нужно обратить внимание, чтобы отличить качественную статью от сырой и плохой). -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 06:53, 5 октября 2016 (UTC)Ответить

@User:AKA MBG То есть, нужно сделать задания, основываясь на материале предыдущих глав? Например, каким критериям должна соответствовать статья: не содержать личного мнения автора и т.п.? -- Kanphis (обсуждение) 07:17, 5 октября 2016 (UTC)Ответить
Эта информация, скорее всего, не в предыдущих главах, а в правилах Википедии. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 07:21, 5 октября 2016 (UTC)Ответить

А где рисунок 18 (есть ссылка в тексте, см. стр. 66)? Можно было бы и новый скриншот сделать и как-то выделить цифры, о которых будете говорить. + ссылка на проект ВП с этой табличкой. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 07:04, 5 октября 2016 (UTC)Ответить

@User:AKA MBG рисунок вроде как относится к другой главе. Чтобы не было путаницы, дождусь, пока автор той главы зальет рисунок. -- Kanphis (обсуждение) 07:17, 5 октября 2016 (UTC)Ответить
Вынужден буду тоже дожидаться "того" автора и не принимать работу... -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 07:21, 5 октября 2016 (UTC)Ответить
@User:AKA MBGХорошо, вынужен буду автора не дожидаться, залью сразу... -- Kanphis (обсуждение) 07:34, 5 октября 2016 (UTC)Ответить
Спасибо, Фёдор. Напишите, когда зальёте. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 11:44, 5 октября 2016 (UTC)Ответить

Википедия (LeraZaitseva, Лера)

править

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Если я правильно помню все замечания Википедия, то я отредактировала упражнения. Два упражнения я составляла к своей главе и ещё два к главе Насти Еннэ.

Ответил там: Обсуждение:Работа в вики-среде (с упражнениями)/Википедия. - Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 21:04, 31 октября 2016 (UTC)Ответить

Альтернативы Википедии (Remediassance, Андрей)

править

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

@User:AKA MBG Написал статью Альтернативы Википедии, добавил по одному вопросу в Качество статей Википедии и Википедия. Если имеются комментарии/дополнения к написанной части, то могу оперативно внести их. -- Remediassance (обсуждение) 06:02, 5 октября 2016 (UTC)Ответить

Нет ссылки на литературу.
Sfn.
Внешние ссылки вместо "братских". -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 07:39, 5 октября 2016 (UTC)Ответить
@User:AKA MBG Исправил указанные недостатки. Remediassance (обсуждение) 13:46, 11 октября 2016 (UTC)Ответить
@Андрей, а почему (1) ссылаетесь на Английский Викиверситет? (2) не работают примечания 3, 4 и 5. То бишь не разобрались с работой sfn? -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 16:24, 11 октября 2016 (UTC)Ответить
@User:AKA MBG Поправил, теперь точно все исправно работает. -- Remediassance (обсуждение) 06:16, 17 октября 2016 (UTC)Ответить
@Андрей, проверил третью ссылку - оказалось, что ссылка не на Матюшкина, а на каких-то совсем других людей. Ссылка на Петра Конечного тоже сломалась. Попробуйте починить и покопаться в Интернете. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 08:56, 17 октября 2016 (UTC)Ответить

@Remediassance, к предыдущему замечанию, ещё по вопросам-тестам: источник информации не может "собирать" что-либо и т.д. Это же неодушевлённый и даже не предмет. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 15:16, 25 октября 2016 (UTC)Ответить

@User:AKA MBG Поправил, ссылки на статьи тоже нашел рабочие. Remediassance (обсуждение) 16:14, 1 ноября 2016 (UTC)Ответить

@Remediassance, остаётся вопрос к упражнению "Какие задачи выполняет вторичный источник информации?" и ответам:

  • Содержит информацию
  • Анализирует информацию
  • Оценивает информацию
  • Интерпретирует информацию
  • Синтезирует информацию

Первое — хорошо, пускай будет, что источник информации содержит информацию, хотя это тавтология. Но не понимаю, как действие "содержать информацию" может быть задачей?! Тут же вопрос, вроде, про задачи был.

Второе: "источник информации анализирует информацию". Чепуха какая-то получается. Как книга "Война и мир" может анализировать содержащуюся в ней информацию?

Третье про "оценивает" и следующие - то же самое, что и второе про "анализирует". Или вопрос менять, или ответы.-- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 19:14, 1 ноября 2016 (UTC)Ответить

Рефераты против Википедии (Sergei.podkopaev, Сергей Подкопаев)

править

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

@User:AKA MBG Написал статью Рефераты против Википедии, добавил 4 вопроса, внес исправления, которые были оговорены на занятии, если еще какие-то недочеты? Sergei.podkopaev (обсуждение) 18:13, 9 октября 2016 (UTC)Ответить

  1. @Сергей, добейтесь того, чтобы spellchecker подчёркивал Вам слово: ответсвтенность. Сейчас оно написано у Вас и у меня с ошибкой.
  2. Мы договаривались, что ссылки в Вашей таблице будут на братские проекты.
  3. В этой фразе "...студенты выставляют статью на рецензирование..." Вы используете "внешнюю ссылку" вместо "братской ссылки" (links to wikimedia sister projects).
Сергей, напишите, когда исправите огрехи. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 07:45, 10 октября 2016 (UTC)Ответить
@User:AKA MBG Вроде исправил, а ссылка в первом абзаце на Википедию не является ссылкой на братский проект? (Она ведет на статью на wiki)
А ссылка на рецензирования точно должна вести на Википедия:Рецензирование, или лучше указать на статью, описывающею что такое рецензирование, с которой уже можно перейти к необходимой странице со списком статей на рецензировании -- Sergei.podkopaev (обсуждение) 08:54, 10 октября 2016 (UTC)Ответить
Ссылка, полагаю, верная - по теме: рецензирование статей Википедии, а не вообще рецензирование чего-либо. Замечаний нет. Работа принята. Спасибо! -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 09:16, 10 октября 2016 (UTC)Ответить

Энциклопедический стиль статей (Owlunacy, Дарья)

править

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

@Дарья, замечания по поводу файла: Файл:Рисунок 22.jpg

  1. иллюстрации загружайте на Викисклад, а не локально,
  2. описание файла отсутствует (на русском, на английском, автор, дата создания, лицензия), что это за "тривиальная лицензия"?
  3. "Рисунок 22" - такое название файла не годится. Название должно кратко описывать содержание иллюстрации. Название файла пишем по-английски.
  4. Подробности по оформлению рисунков для студентов ПетрГУ см. w:Участник:AKA MBG/task#figure.

И замечания по разделу:

  • Добавьте к иллюстрации подпись.
  • Найдите в Википедии и приведите в своей главе пример плохой статьи Википедии (дайте ссылку), где нарушается НТЗ и сведения излагаются пристрастно.
  • Оформите братскую ссылку "Википедия:Неоднозначность".
  • Нужна ссылка для "инкапсуляции". -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 05:16, 20 октября 2016 (UTC)Ответить

@User:AKA MBG, исправила недочеты. Проверьте пожалуйста. --Дарья (обсуждение)

Спасибо, @Дарья.
  1. Поскольку Вы загрузили файл на Викисклад, то удалите, пожалуйста, локальный файл Файл:Рисунок 22.jpg.
  2. Приведите пару фраз из текущей версии статьи w:Русский общевоинский союз, которые являются нарушением НТЗ.
  3. В подписи к рисунку укажите цитируемую статью и поставьте на неё ссылку.
  4. Вопрос: "Важнейшее правило написания статей в Википедии..." сформулирован неудачно. Существует пять важнейших правил Википедии + главное правило - "руководствуйтесь здравым смыслом". Попробуйте более однозначно для отвечающего переформулировать вопрос.
  5. Вопрос: "3. Для гипертекстовых энциклопедий в особенности, характерен принцип" (1) Зачем запятая? (2) "в особенности" по сравнению с чем? В вопросе нет ни с чем сравнения, есть только "гипертекстовые энциклопедии". Пошлифуйте формулировку, пожалуйста.-- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 07:47, 20 декабря 2016 (UTC)Ответить
@User:AKA MBG,сделала (для файла направила запрос на быстрое удаление) --Owlunacy (обсуждение) 15:20, 20 декабря 2016 (UTC)Ответить
  • @Даша, я поработал и над Вашей главой diff и над статьёй РОВС в Википедии. У меня остался вопрос: почему вторая фраза нарушает нейтральную точку зрения?
"Самыми успешными операциями чекистов оказались похищения руководителей РОВС, сначала в 1930 году генерала Кутепова, а через семь лет — генерала Миллера. Генералы исчезли бесследно, вызвав среди части эмиграции панику из-за «всемогущества ГПУ»."
  • Там есть ссылка на книгу Платонова О. А., выпущенную в 1997 году. У меня этой книги нет. Но если там, в книге, в самом деле говорится, что "самые успешные операции" и "вызвало панику", то для таких утверждений есть основания в виде этой книги. Вот если бы Вы могли привести другую книгу, в которой утверждалось бы обратное, и эта другая книга не упоминалась бы в статье РОВС, тогда да - налицо нарушение взвешенности изложения и нарушение НТЗ. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 09:10, 21 декабря 2016 (UTC)Ответить
  • Замечание к файлу commons:File:Example of featured article.png. Кроме формальной категории "Made in PetrSU", добавьте ещё, пожалуйста, смысловую категорию. Например, скриншоты статей Википедии.-- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 09:44, 21 декабря 2016 (UTC)Ответить


  • @User:AKA MBG, вот, пожалуйста, в книге Рыбас С.Ю. Генерал Кутепов. — М.: Олма-пресс, 2000. — 350 с., ил. — (Досье). Тираж 7000 экз. чёрным по белому говорится, что никакой деморализации не было, а о похищении знало несколько человек ( в том числе и сам Кутепов был предупрежден о возможном его похищении):
  • "Несколько человек дали показания полиции, они видели различные эпизоды похищения, начиная с самого начала и до кратковременных остановок желтого автомобиля в уличном потоке. Эмиграция была убеждена, что следы ведут в советское полпредство... Парижские газеты возмущались действиями ОГПУ в центре Франции, призывали премьер-министра разорвать отношения с СССР. Русский Париж кипел, чины РОВСа были готовы разгромить советское полпредство, но их сдерживало начальство... Перед смертью от неизлечимой болезни старый депутат-коммунист Морис-Онель облегчил душу, рассказав французскому историку Жану Элленстайну о том, как его брат участвовал в похищении генерала."
  • Кроме того, Источник Платонова нельзя назвать нейтральным (для всех утверждений есть ссылки), ибо:
"Ряд наблюдателей считают, что некоторые публикации Платонова являются шовинистическими, националистическими, имеющими расистскую направленность. Правозащитники Московского бюро по правам человека утверждали, что Александр Копцев, напавший с ножом на прихожан синагоги в Москве 11 января 2006 года, действовал в том числе под влиянием книг Платонова. " --Owlunacy (обсуждение) 12:28, 21 декабря 2016 (UTC)Ответить
  • У этой новостной заметки с сайта Lenta.ru нет даже автора, поэтому правильнее перейти к статье, которая ближе к первоисточнику: Колесниченко А. Сотворившие образ врага // w:Новые Известия, 2 Марта 2006 г., где про О. Платонова в этом источнике всего одна фраза:
"Олег Платонов в своих книгах активно цитирует Талмуд и, по утверждениям правозащитников, его перевирает."
  • @Даша, из того, что человек перевирает непростой религиозный труд, ещё не следует, что он будет врать во всём остальном. Если Вы можете предложить другой источник, указывающий на предвзятость О. Платонова в отношении ГПУ и РОВС или источник, в котором говорится, что "некоторые публикации Платонова являются шовинистическими, националистическими, имеющими расистскую направленность" (как Вы писали ранее), то укажите такой источник, пожалуйста. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 06:08, 22 декабря 2016 (UTC)Ответить


" Инициаторы акции «Город без фашистских книг» обращаются ко всем региональным правозащитным организациям требовать возврата из книжных магазинов в издательства книг Ю.Мухина, М.Назарова, О.Платонова, А.Севастьянова, Б.Миронова и им подобных идеологов российского неонацизма. "
@User:AKA MBG, источник : http://www.rjc.ru/rus/site.aspx?SECTIONID=85646&IID=334128 --Owlunacy (обсуждение) 16:12, 22 декабря 2016 (UTC)Ответить
@User:AKA MBG,

Основы работы в Википедии (Bonch-Bonch, Анастасия Марчук)

править

Андрей Анатольевич, посмотрите, пожалуйста, мой раздел. Подскажите, нужно ли еще вносить какие-либо изменения? -- Bonch-Bonch (обсуждение) 14:49, 20 ноября 2016 (UTC)Ответить

@Настя, не работает примечание 3 "Соловьев, 2012".
Второе, Вы уверены, что студенты следующих лет будут Вам признательны за такие неточные и нечёткие вопросы, как вопрос два и четыре? Попробуйте, пожалуйста, переформулировать их. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 16:04, 20 ноября 2016 (UTC)Ответить
декабрь
>> 2. Опыт пятнадцати пилотных проектов разных вузов подтверждает необходимость в знакомстве с системой работы в Википедии.

@Настя, это незаконченное предложение. "Необходимость в знакомстве" для чего?

И второе. Текст статьи у Вас на русском. Внезапно появляются "TRUE" и "FALSE"! Привычнее будут да-нетки. 

>> 4. Благодаря списку наблюдения преподаватель видит допущенные ошибки в домашних работах студентов.

Зачем же такой пессимизм? Бывает же, что студенты и без ошибок пишут, наверное. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 08:33, 18 декабря 2016 (UTC)Ответить

  • Настя, а для чего нужно знакомство с системой работы? Если для успешной работы в этой системе, то да, согласен, чтобы в ней успешно работать, нужно изучить правила. Без такой концовки предложения вопрос кажется странным и незаконченным. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 09:52, 18 декабря 2016 (UTC)Ответить

@Andrew Krizhanovsky Внесены изменения. -- Bonch-Bonch (обсуждение)


  • @Настя, почему нужен отрицательный ответ на вопрос "2. Опыт пятнадцати пилотных проектов разных вузов подтверждает необходимость в знакомстве с Википедией для успешной работы в ней." ???
  • Примечание "Соловьев, 2012" не работает.
  • Странная структура предожения: "Обучая студентов в Петрозаводском государственном университете (ПетрГУ) основам работы в Википедии, практика проходит следующим образом." Получается, что это "практика" обучает студентов?! Хорошо бы переформулировать. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 13:43, 18 января 2017 (UTC) -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 13:41, 18 января 2017 (UTC)Ответить
Добавить тему
Источник — https://ru.wikiversity.org/w/index.php?title=Обсуждение:Работа_в_вики-среде_(с_упражнениями)&oldid=125085
Вернуться на страницу «Работа в вики-среде (с упражнениями)».