Tzafar

Добро пожаловать в Викиверситет!

Иллюстрирование Википедии: Руководство по размещению файлов на Викискладе. После загрузки файлов на Викисклад их можно будет использовать в статьях Викиверситета.

Здравствуйте, и добро пожаловать в русскоязычную часть Викиверситета! Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Постарайтесь вначале статьи обозначить цель Вашей работы. Укажите, является ли создаваемая Вами страница учебным курсом или исследовательской работой.

Если Вы хотите написать энциклопедическую статью, то для этого есть Википедия, см. Чем не является Викиверситет.

Ознакомьтесь, пожалуйста, с вики-разметкой и принципами размещения и именования статей.

Чтобы получать актуальную информацию о событиях, происходящих в Викиверситете, Вы можете установить шаблон {{Актуально}}, например, в самое начало своей страницы обсуждения.

Иллюстрации загружайте на Викисклад, предназначенный для хранения медиафайлов вики-проектов. Прочитайте, пожалуйста, брошюру об основах иллюстрирования статей в Википедии и работе на Викискладе. Загруженные файлы на Викисклад можно будет одинаково легко использовать в Википедии и в Викиверситете.

По всем вопросам смело обращайтесь на портал сообщества или к одному из администраторов. При этом, пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждения (но не в статьях Викиверситета), используя четыре идущих подряд знака тильды (~~~~). И ещё раз — добро пожаловать! :-) вы можете убрать данный шаблон с вашей страницы обсуждения по собственному желанию

Факультет физики

Увидел ваше сообщение на Викиверситет:Принять участие, у нас мало людей которые занимаются физикой, а постоянно вообще практически нету. На заглавной этот факультет предлагается к реформированию см. раздел Важно. Опишите как именно вы хотели бы что-то изменить, и понемногу начинайте, походу дела будем корректировать. --S.J. 14:19, 9 января 2011 (UTC)

• насколько Викиверситет допускает пересмотр утвержденных положений - у нас можно проводить исследования, и соответственно выдвигать гипотезы и их обосновывать. Посмотрите Викиверситет:Исследования. --S.J. 14:24, 9 января 2011 (UTC)

Да, популярность физики заметно упала за последние 2 десятилетия. Но я надеюсь хоть немного ее оживить. Я могу понемногу начать, но мне все же кажется, что вы недооцениваете возможный эффект. У вас все написано так, как если бы все эти утвержденные положения не противоречили бы друг другу. Хорошо, я, не выходя за рамки этих утвержденных положений, покажу необходимость их пересмотра. Это займет некоторое время, потому что я еще не освоился в Вики формате. Все же прошу кого-нибудь из физиков-теоретиков обратить внимание на мой следующий вклад.

я, не выходя за рамки этих утвержденных положений, покажу необходимость их пересмотра - вот это будет самое правильное. А как только будите выходить "за рамки" - просто ставьте шаблон {{Гипотеза}}. Я действительно не смогу качественно оценить суть написанного, а физиков-теоретиков нужно еще дождаться - но ваш материал будет стимулировать их к появлению ;) S.J. 13:43, 10 января 2011 (UTC)

Возможно наилучшим будет написать Викиверситет:Авторская работа, а затем ее кто нибудь компетентный сможет отрецензировать. S.J. 13:48, 10 января 2011 (UTC)

Я не выдвигаю гипотез, все, что я скажу -- строгие факты. Почему у вас не физиков-теоретиков? Вам не к кому обратиться или никто не хочет участвовать? Я нашел в вашем списке одного знакомого физика-теоретика, встречался с ним в 1994, это А. Червон из Ульяновска, послал ему сообщение, но он не ответил. В списке в основном псевдонимы, трудно определить, кто есть кто. Непонятно, зачем такая секретность, не Иран все-таки. Что это за университет с факультетом теоретической физики, но без физиков-теоретиков? Надеюсь, мои материалы не оставят равнодушными тех, кто пока стоит в стороне.

Я не выдвигаю гипотез, все, что я скажу -- строгие факты. - в таком случае нужны публикации в рецензированных журналах (ваши или других), на которые вы должны прежде сослаться, а нам предложить более подробное/понятное изложение не ориентированное только для специалистов. Чтобы это было фактами - вам нужно дать или математическую модель (если это теория) (УЖЕ опубликованную в журнале), или описать физический эксперимент, который подтверждает написанное. S.J. 19:17, 10 января 2011 (UTC)

Можно ссылаться только на сведения из всем известных книг, одобренных всеми известными мне Министерствами образования? По-моему, эти сведения не требуют повторного опубликования в журналах.Tzafar 09:13, 11 января 2011 (UTC)

Это конечно не требует повторного опубликования, но вы говорили о пересмотре утвержденных положений и называли это фактами, а не гипотезами - а вот такой пересмотр требует опубликования в журналах. --S.J. 12:31, 11 января 2011 (UTC)

Я с самого начала предлагал не публиковать всего этого открыто, а предложить для обсуждения в узком кругу. Хорошо, я непойду дальше очевидных фактов, т.е. дойду до границы и приостановлю набор. Но вас по-прежнему прошу посодействовать в организации небольшой дикуссии -- нужен кто-нибудь из ваших теоретиков. Лично я все уже давно (начиная с 1994 г.) обсудил, но это всегда происходило в дальнем зарубежье, сейчас у меня с Россией практически никаких иных контактов нет. Ваш сайт предназначен для распространения знаний в России, улучшение существующих курсов необходимо, но нельзя же все это делать без обсуждений. Неужели никто вас в этом не поддерживает? Или вы думаете, что все новые курсы должны быть повторением того, что уже было? То, что я предлагаю, имеет, прежде всего, методическое значение и вряд ли уместно в научных журналах.Tzafar 13:11, 11 января 2011 (UTC)

• Наш проект только развивается, поэтому не требуйте от нас много :) Мы будем вам благодарны, если вы то нам и помогите с физикой :). Только, чтобы все получилось хорошо - вначале изложите классику. Потом отдельно ваши собственные выводы, как я уже говорил в виде Викиверситет:Авторская работа. Я не могу согласиться со статусом вашего мнения как факт, пока не будет экспериментов и желательно публикаций. Обсуждение не сможет изменить этого статуса. Если же действительно это анализ исторических работ без новизны, т.е. имеющий методическое значение - то это все равно надо излагать на фоне классики и всем известных знаний, тут с одной стороны проще - вы анализируете источники и не делаете новых выводов, а только их сопоставляете - но я сомневаюсь, что в вашем случае это именно это. --S.J. 13:14, 11 января 2011 (UTC)
• Вот например, напишите вначале статью Диполь Герца, зачем он вообще должен интересовать людей, какой от него смысл, что он дает практически. Хотелось что-то в виде научно-популярного изложения с элементами обучения. А вот далее вы сможете сказать, чтобы то-то и то-то делать лучше или точнее надо рассчитывать так-то, это подтверждается тем то ... --S.J. 13:21, 11 января 2011 (UTC)
• Ну, а со временем попробуем что-то предумать для обсуждения. Вы понимаете, что проблема в кадрах. Даже если кого-то найдем, не факт, что будет компетентен или если и компетентен может отказать смотреть неясно что. Именно поэтому я хотел бы, чтобы было все хорошо изложено со всеми доказательствами и регалиями (не все смотрят только на суть), а не отрывочно и малоубедительно. --S.J. 13:31, 11 января 2011 (UTC)

Спасибо за быстрый ответ. Все это еще раз указывает на необходимость вовлечения активных теоретиков. К сожалению, я не могу объяснить вам, зачем я все это делаю, если вы не специалист, то необходимо, что это вам сказал кто-то из специалистов, мнени которого для вас имеет большое значение. Но раз ва взялись за большую задачу, позвольте мне все же требовать от вас многого. Я еще раз прошу вас связать меня с кем-то из теоретиков-основателей вашего проекта, я изложу ему все лично -- пусть он сам оценит целесообразность того, что я предлагаю.Tzafar 13:30, 11 января 2011 (UTC)

• теоретиков-основателей вашего проекта - таких людей нету. Наш проект свободный, основан людьми которые в глаза друг друга не видели и каждый пытается сюда внести свою лепту. Я лишь "основатель" чисто формально, т.к. подал заявку фонду на открытие сей интернет-страницы ... S.J. 13:36, 11 января 2011 (UTC)

• если вы не специалист - а желательно, как раз чтобы материал был доступен для не специалистов. Такова наша миссия. Как минимум нужно постараться объяснять тем кто захочет и дать им основы для обучения. (это правда в идеале) --S.J. 13:38, 11 января 2011 (UTC)
• пусть он сам оценит целесообразность того, что я предлагаю - а что Вы предлагаете ? Выдать свои суждения за факты ? Без экспериментов и публикаций ? В этом вам ни какой специалист не поможет, и это никак не изменит то, что я вам сказал выше. --S.J. 13:42, 11 января 2011 (UTC)

• Впрочем я попросил одного аспиранта, если он сможет посмотрит - но что смотреть, только отрывок ниже ? --S.J. 13:53, 11 января 2011 (UTC)

Спасибо за содействие. В действительности, в теоретической физике достаточно указать на одно противоречие для того, чтобы все остальное содержание теории оказалось под сомнением. После того, как я предъявил одно (в этом фрагменте), вся доктрина должна начать распадаться. Пока никакой реакции нет, похоже никому нет никакого дела, соответствует ли утвержденная доктрина реальности и мне приходится вас просить обратить хоть чье-нибудь внимание на то, что в ней не все окей. Неужели это никого не волнует? Ну может быть хотя бы этот аспирант почувствует неладное и начнет задавать какие-нибудь вопросы? Очень на это надеюсь, в конце концов, мне будет гораздо легче, если будет хоть какая-нибудь реакция.Tzafar 17:44, 11 января 2011 (UTC)

Диполь Герца

Введение

Диполь Герца -- это простейший и наиболее фундаметальный точечный источник электромагнитного излучения. Его дипольный момент может быть произвольной функцией времени, обычно в качестве этой функции берется синус или косинус аргумента $\omega t$, где $\omega$ -- его частота, а $t$ -- время. Его поле задается соответствующим решением уравнений Максвелла, в которых в качестве источника фигурируют плотности заряда и тока, которые составляют этот колеблющийся диполь. Во всех известных мне книгах по классической электродинамике диполь Герца, как источник электромагнитного поля, представлен вектором тока, равным производной по времени от дипольного момента, умноженной на δ-функцию Дирака с полюсом в начале координат:

$(1)\quad {\vec {I}}={\dot {\vec {d}}}.$

При этом, однако, известно, что плотность тока и протность заряда $\mu$ вместе удовлетворяют уравнению непрерывности

$(2)\quad {\frac {{\text{d}}\mu }{{\text{d}}t}}+\nabla \cdot {\vec {I}}=0.$

Подстановка принятого выражения для плотности тока приводит к ненулевому значению для плотности заряда. Противоречие состоит в том, что диполь Герца всегда представляется так, как если бы он состоял бы только из тока (пространственноподобной части), дивергенция которого отлична от нуля, а соответствуюшая плотность заряда игнорируется, что приводит к нарушению уранения (2) и соответственно, к нарушению закона сохранения заряда. Следовательно, принятое выражение диполя Герца в виде только пространственных компонент плотности тока неполно. Полное выражение содержит также плотность заряда, которую также следует принять во внимание при вычислении потенциала, порождаемого диполем Герца. Из этого следует также, что принятое выражение для запаздывающего потенциала неполно, тогда как полное выражение должно содержать времениподобную компоненту (Φ). В этом пункте любой курс классической электродинамики явно требует улучшения. Но это -- только первый шаг. С него начинается длинная цепь исправлений, которые я готов внести.

Точечный диполь

Понятие точечного диполя получается в результате предельного перехода, при котором расстояние между двумя противоположными точечными зарядами устремляется к нулю, а их абсолюная величина -- к бесконечности, так что дипольный момент, равный их произведению, остается конечной величиной. Если, например, заряды помещены в точках $\pm {\vec {a}}$, их величины равны $\pm q$, то дипольный момент равен ${\vec {d}}=2q{\vec {a}}$, а точечный диполь получается при переходе к пределу $|{\vec {a}}|\rightarrow 0$, $q\rightarrow \infty$ при неизменном ${\vec {d}}$. Потенциал диполя -- это, естественно, сумма потенциалов составляющих его зарядов:

$\Phi _{\vec {d}}=\Phi _{q}({\vec {r}}+{\vec {a}})-\Phi _{q}({\vec {r}}-{\vec {a}}).$

Потенциал точечного диполя получается из этой суммы тем же предельным переходом:

$\lim[\Phi _{q}({\vec {r}}+{\vec {a}})-\Phi _{q}({\vec {r}}-{\vec {a}})]=2{\vec {d}}\cdot \nabla \left({\frac {1}{|{\vec {r}}|}}\right).$

Таким образом, аналогично тому, как потенциал точечного заряда -- это $q$ равен $q/r$, где $r$ -- расстояние от него, пртенциал точечного диполя -- это

$(3)\quad \Phi _{\vec {d}}={\vec {d}}\circ \left({\frac {1}{r}}\right),$

где мы использовали обозначение

${\vec {v}}\cdot \nabla f\equiv {\vec {v}}\circ f,$

действия вектора ${\vec {v}}$ на скалярную функцию $f$, принятое в дифференциальной геометрии (где вектор часто отождествляют с оператором дифференцирования.)Tzafar 13:31, 10 января 2011 (UTC)

Собственно, ошибка в приведённых выше рассуждениях уже во фразе «соответствуюшая плотность заряда игнорируется, что приводит к нарушению уранения (2)». Плотность заряда при рассмотрении излучения диполя Герца, действительно, игнорируется, поскольку её рассмотрение не даёт никаких дополнительных сведений об излучении, однако уравнение (2) никоим образом не нарушается, поскольку это уравнение удовлетворяется автоматически при решении уравнений Максвелла. Дальнейшие рассуждения вроде верны и не должны привести к какому-либо изменению известного выражения для поля излучения диполя. Artem Korzhimanov 06:44, 15 января 2011 (UTC)

Артем, пожалуйста, дайте ваш е-мэйл, я вышлю Вам кое-какие подробности. Tzafar 11:38, 17 января 2011 (UTC)

• Зайдите ко мне на страницу участника и найдите справа «Письмо участнику». Нажмите и в открывшемся окне напишите своё письмо, оно обязательно дойдёт до меня. Artem Korzhimanov 12:07, 17 января 2011 (UTC)

Понятие вектора

Я перенес Ваш вопрос на страницу обсуждения статьи и ответил там. SVDer 00:20, 15 января 2011 (UTC)